Sentencia N° 1257 de 2001: reformatio in peius

… éstas, como ocurre con las citaciones y notificaciones ordenadas, la causa se encuentra viva, y no puede existir abandono del trámite, ya que no corresponde a las partes citar o notificar, sino solo participar -si fuera el caso- las direcciones donde ha de citarse o notificarse, o la declaración que ellas no se conocen. Es la paralización de la causa, la que conduce al abandono del trámite, por lo tanto se desecha tal alegato, y así se declara. 2) En cuanto al fondo de lo que se discute en el presente amparo, la Sala apunta: el artículo 699 del Código de Procedimiento Civil expresa que si el interesado demostrara al juez la ocurrencia del despojo, y éste encontrare suficientes las pruebas promovidas a ese efecto, exigirá al querellante la constitución de una garantía cuyo monto fijará para responder de los daños y perjuicios que pueda causar su solicitud en caso de ser declarada sin lugar, si se hubiere decretado la restitución provisoria de la posesión, dictando y practicando todas las medidas y diligencias que aseguren el cumplimiento de su decreto. El artículo 702 del mismo Código expresa que si la querella fuere declarada sin lugar, en la sentencia definitiva se ordenará la fijación de los daños y perjuicios a favor del querellado mediante experticia complementaria del fallo. Para el juez que conoce del interdicto posesorio en primera instancia, y por aplicación del mencionado artículo 702, es imperativo ordenar los daños y perjuicios al sentenciar el interdicto y declarar la querella sin lugar. En el caso de autos, al no haberlo hecho, la parte demandada, favorecida por el citado artículo 702, ha debido apelar a fin de que el juzgado de la alzada cumpliera con el artículo 702 señalado. La parte demandada no apeló y, en consecuencia, se contentó con lo fallado por el juez de la primera instancia. Conoció la alzada por apelación de la parte perdidosa, es decir, del querellante, quien no se conformó con que se le declarara sin lugar su querella. El Tribunal Superior al resolver sobre la apelación sólo podía declarar con o sin lugar la querella; y en el segundo supuesto, sólo podía ratificar lo que ya había resuelto la primera instancia, la cual -como ya se expresó- no aplicó el artículo 702 del Código de Procedimiento Civil. Cuando la sentencia impugnada suplió la falta de aplicación del artículo 702 aludido, ella reformó el texto de la decisión de la primera instancia en perjuicio del apelante, cuyo recurso, necesariamente, lo que buscaba es que se le declarara con lugar la querella interdictal propuesta. Al obrar así, considera la Sala que se violó por parte de la alzada el debido proceso de los querellantes apelantes, hoy accionantes, y así se declara.