Sentencia N° 1203 de 2001: acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 6 de julio de 2001, abordó la apelación interpuesta por Douglas Enrique Chávez Zambrano contra la decisión del Juzgado Superior Primero en lo Civil, que declaró sin lugar la acción de amparo constitucional. La Sala consideró que el recurso de invalidación presentado por el accionante fue extemporáneo, ya que se interpuso después del lapso establecido por la ley, lo que llevó a la inadmisibilidad de la acción de amparo. Sin embargo, se revocó parcialmente la decisión en cuanto a la declaratoria de costas, estableciendo que no corresponde condenar en costas en acciones de amparo contra decisiones judiciales.

Por lo antes expuesto, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación intentada por el ciudadano DUGLAS ENRIQUE CHÁVEZ ZAMBRANO, en relación con la sentencia emanada el 22 de mayo de 2000, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, y REVOCA PARCIALMENTE la sentencia apelada sólo en cuanto a la declaratoria en costas decretada por el a quo, y, en consecuencia, DECLARA IMPROCEDENTE dicha declaratoria en costas. En cuanto a los demás puntos contenidos en la decisión apelada esta Sala REFORMA dicha decisión en los términos antes expuestos y, en tal sentido, DECLARA IMPROCEDENTE la acción de amparo constitucional intentada por el ciudadano DUGLAS ENRIQUE CHÁVEZ ZAMBRANO.

En sentencia de esta Sala del 28 de julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca), se delimitaron los elementos a considerar para la admisibilidad o no de una acción de amparo constitucional en caso de que previamente se hayan utilizado las vías procesales ordinarias: '...cuando la parte lesionada ha apelado, hay que esperar que fenezca el lapso señalado por la ley para fallar la apelación, sin que la alzada sentencie, para que así realmente surja el peligro de irreparabilidad de la lesión (por lo indefinido), que aunada a la actitud del juez, contraria a la justicia prevista en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se convierte en otra infracción constitucional que hace procedente el amparo. Pero si la parte ni apela, ni impugna a tiempo los fallos, es porque considera que no hay lesión alguna, que no hay situación jurídica que requiera ser restablecida, y por lo tanto está consintiendo en las transgresiones habidas, tal como lo contempla el numeral 4 del aludido artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. (...)'