Sentencia N° 116 Constitucional TSJ 2001: Efrain Enrique Orta Bermudez vs Pietro Estanis Nouel Peña — La inadmisibilidad de la…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por Efraín Enrique Orta Bermúdez contra la sentencia del Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito. La acción fue presentada en relación a una decisión firme que declaró sin lugar un recurso de amparo anterior. La Sala fundamenta su decisión en que la vía del amparo se agotó con la apelación previa, y que las alegaciones del accionante no constituyen un agravio no juzgado en el proceso anterior.

La presente acción de amparo ha sido propuesta, en forma autónoma, en contra de una sentencia definitivamente firme dictada por un Juzgado Superior en sede constitucional, imputándosele violaciones de garantías constitucionales. Por tanto, corresponde a esta Sala Constitucional el conocimiento de la acción propuesta por mandato del artículo arriba citado, en concordancia con los artículos 3 y 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se decide. Visto el escrito que encabeza las presentes actuaciones y una vez declarada la competencia de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para conocer del recurso de amparo interpuesto, verifica la Sala el cumplimiento por parte de la acción de amparo de los requisitos exigidos por el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, los cuales observa satisfechos. Por otra parte, en cuanto a las causales de inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional interpuesta, previstas en el artículo 6 eiusdem, observa esta Sala lo siguiente: El accionante interpone su acción en contra de una sentencia definitiva dictada en sede constitucional por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 24 de agosto de 2000. Ahora bien, se hace necesario reiterar el criterio sustentado por esta Sala en sentencia de fecha 2 de marzo de 2000, con relación a la admisibilidad del recurso de amparo en contra de las decisiones dictadas en ultima instancia, en otro procedimiento de amparo constitucional, en el cual se dejó sentado lo siguiente: “Ahora bien, observa la Sala que la vía extraordinaria del amparo se agotó con la apelación o consulta prevista en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, razón por la cual, una vez revisada la decisión en segunda instancia, ésta quedó firme. Ello es así, por cuanto este medio no puede convertirse en una cadena interminable de acciones, lo cual, además de contribuir a anarquizar el sistema procesal desvirtuaría su esencia breve y expedita y crearía inseguridad jurídica para quien ejerce esta vía extraordinaria, por cuanto no garantizaría los derechos protegidos en su fallo, el cual podría ser objeto de modificación, cuando el que resultare vencido, ejerciera una nueva acción de amparo contra la decisión que lo desfavorece.

En fuerza de lo anteriormente expuesto, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta en contra de la sentencia definitivamente firme de fecha 24 de agosto de 2000, dictada en Sede Constitucional por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio de amparo constitucional interpuesto por el accionante en contra de la sentencia dictada en fecha 8 de marzo de 2000 por el Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por Resolución de Contrato de Arrendamiento intentara el ciudadano Pietro Estanis Nouel Peña, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad nº 3.303.188 en contra del accionante.