Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la demanda de amparo constitucional interpuesta por Sumitomo Corporation de Venezuela, S.A. contra el acto administrativo del Gerente de la Aduana Principal de La Guaira, quien negó el nuevo reconocimiento de mercancías importadas. La Sala determinó que el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario era incompetente para conocer de la demanda y revocó la decisión anterior, ordenando que la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictara una nueva sentencia sobre el caso.
La Sala fundamentó su decisión en la violación de los derechos a la defensa y al debido proceso, previstos en el artículo 68 de la Constitución de 1961. Se destacó que el procedimiento de amparo se desarrolló conforme a la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y se enfatizó la importancia de evitar…
Seguir leyendo
… reposiciones inútiles en el proceso judicial.
Finalmente, se ordenó la remisión del expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo para que se dicte sentencia en el presente caso, garantizando así el respeto a los derechos constitucionales de la demandante.
Lo que ordenó la Sala
1. El Tribunal competente para conocer de la presente demanda de amparo, intentada por SUMITOMO CORPORATION DE VENEZUELA, S.A. contra el acto administrativo emanando del Gerente de la Aduana Principal de La Guaira del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria, es la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.
2. ORDENA la remisión del expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo para que dicte sentencia en el presente caso. Publíquese, regístrese y remítase el expediente.
El fundamento
Según el encabezamiento del artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, son competentes para conocer de la demanda de amparo los Tribunales de Primera Instancia que lo sean en la materia afín con la naturaleza del derecho o de la garantía constitucional violada o amenazada de violación, en la jurisdicción correspondiente al lugar donde hubiese ocurrido el hecho, acto u omisión causante del presunto agravio.
En el caso de autos, consta que la demandante intentó la demanda de amparo constitucional contra el acto administrativo emanado del Gerente de la Aduana Principal de La Guaira del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria, en el cual negó el nuevo reconocimiento de las mercancías que había importado.
Ahora bien, la Sala considera que el Tribunal competente para conocer de dicha demanda de amparo es la Corte Primera de lo…
Seguir leyendo
… Contencioso Administrativo, por ser el Tribunal de primera instancia en el Área Metropolitana de Caracas con jurisdicción en lo contencioso administrativo que conoce de las presuntas lesiones de los derechos constitucionales provenientes del prenombrado Gerente de la Aduana Principal de La Guaira del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria, de conformidad con la competencia residual prevista en el artículo 185, ordinal 3º, de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia.
Palabras clave
amparo constitucionalderecho a la defensadebido procesocontencioso administrativoaduanasreconocimiento de mercancíasSumitomo CorporationPablo Figueroa Vaamonde
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 68, 266, 33599.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de AduanasderogadaArtículo 541.078 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículo 739.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY ORGANICA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIAderogadaArtículo 18515.813 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE 1961derogadaArtículo 683.606 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 3026 · 2002Improcedencia de acción de amparo constitucional→N° 3027 · 2002Acción de amparo constitucional interpuesta por María Masuzzo de Paterno→N° 3348 · 2002Homologación del desistimiento de acción de amparo constitucional→N° 3349 · 2002Admisión de acción de amparo constitucional→N° 3352 · 2002Acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-0746
PonentePedro Rafael Rondón Haaz
Fecha de la decisión25 de junio de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaContencioso-Administrativo
Parte actora / solicitanteSumitomo Corporation de Venezuela, S.A.
Parte demandada / contrapartePablo Luis Figueroa Vaamonde
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.