IAJURISSwww.iajuriss.com
Sala Constitucional · Tribunal Supremo de Justicia

Sentencia N° 1035 de 2001: conflicto de competencia en acción de amparo constitucional

13 de junio de 2001ConstitucionalAmparo ConstitucionalCon lugar
Qué decidió, en una frase

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un conflicto de competencia relacionado con una acción de amparo constitucional interpuesta por Lucidia Xiomara Brito de Villalba y Miguel Ireneo Villalba.

Cita oficial: TSJ/SC, Sent. N° 1035, Exp. 00-3090, 13/06/2001

Pregúntale a esta sentencia

El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.

¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?
O empieza con una de estas

GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat

Resumen

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un conflicto de competencia relacionado con una acción de amparo constitucional interpuesta por Lucidia Xiomara Brito de Villalba y Miguel Ireneo Villalba. Los accionantes denunciaron amenazas y violaciones a sus derechos de propiedad y seguridad personal por parte de varios demandados. La Sala determinó que la competencia para conocer de la acción corresponde a un Tribunal Unipersonal de Primera Instancia en función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, dado que los hechos denunciados podrían constituir delitos según el Código Penal.

Lo que ordenó la Sala

Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara COMPETENTE para conocer de la presente acción de amparo constitucional, a un Juzgado de Juicio Unipersonal del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda. En consecuencia, se ORDENA la remisión inmediata del presente expediente al Presidente del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, para que previa distribución, lo remita a su vez a uno de los Juzgados de Juicio, competente para conocer de la acción de amparo. Asimismo, se ordena compulsar por Secretaría copia certificada de la presente decisión, para ser enviada al Juzgado del Municipio Los Salias de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, al Tribunal de Control n° 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda y al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. Ofíciese lo conducente. Publíquese, regístrese y remítase el expediente. Cúmplase lo ordenado.

El fundamento

El artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales ha previsto el régimen competencial atribuido a los tribunales para conocer las acciones de amparo constitucional. Establece el mencionado artículo lo siguiente: ‘Artículo 7. Son competentes para conocer de la acción de amparo, los Tribunales de Primera Instancia que lo sean en la materia afín con la naturaleza del derecho o la garantía constitucional violados o amenazados de violación, en la jurisdicción correspondiente al lugar donde ocurrieren el hecho, acto u omisión que motivaren la solicitud de amparo. En caso de duda, se observarán en lo pertinente, las normas sobre competencia en razón de la materia. Si un juez se considerare incompetente, remitirá las actuaciones inmediatamente al que tenga competencia. (Omissis)’ Del análisis del contenido de la norma transcrita, se desprende que en la misma…
Seguir leyendo
… se establece un criterio –de forma general- atributivo de competencia en amparo en razón de (i) el grado de la jurisdicción (Tribunal de Primera Instancia), (ii) la materia (afín con la naturaleza del derecho o la garantía constitucional violados o amenazados), y (iii) el territorio (el lugar donde hubiere ocurrido el hecho, acto u omisión inconstitucional). Establecido lo anterior, y considerando que la competencia por el territorio y por el grado de la jurisdicción no es controvertida, resulta determinante para el caso de autos, examinar la naturaleza de la actuación denunciada como inconstitucional, cual es el supuesto desalojo realizado por el arrendador de la accionante de forma arbitraria. En tal sentido, debe esta Sala observar que el artículo 184 del Código Penal Venezolano dispone que: ‘Artículo 184: Cualquiera que, arbitraria, clandestina o fraudulentamente, se introduzca o instale en domicilio ajeno o en sus dependencias, contra la voluntad de quien tiene derecho a ocuparlo, será castigado con prisión de quince días a quince meses. Si el delito se ha cometido de noche o con violencia a las personas, o con armas, o con el concurso de varios individuos, la prisión será de seis a treinta meses. El enjuiciamiento no tendrá lugar sino por acusación de la parte agraviada.’ De conformidad con lo anterior, resulta evidente que la violación constitucional denunciada, se encuentra tipificada como delito por la normativa sustantiva penal vigente y, en tal virtud, la garantía denunciada como infringida tiene afinidad con la competencia atribuida a los órganos de la jurisdicción penal. En consecuencia, corresponde el conocimiento de la acción propuesta, de conformidad con el ordinal 4° del artículo 60 del Código Orgánico Procesal Penal, a un Tribunal de Juicio Unipersonal del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, y así se declara.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →

Palabras clave

amparo constitucionalconflicto de competenciaderechos fundamentalesjurisdicción penalviolación de derechosCódigo Penalinviolabilidad del hogarpropiedad

Leyes y artículos que aplica

Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional

Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?

Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.

Verificar vigencia con la IA →
Datos del expediente
Expediente00-3090
PonenteJosé M. Delgado Ocando
Fecha de la decisión13 de junio de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteLUCIDIA XIOMARA BRITO DE VILLALBA y MIGUEL IRENEO VILLALBA
Parte demandada / contraparteJULIANA ZULAY BRITO BELLO, FELIX EDUARDO APONTE BRITO, FELIX ARMANDO APONTE BRITO, JEAN CARLOS BRITO BELLO, ZUDMARY BRITO DE CLEMENTE, MARCOS CLEMENTE, HENRY BRITO BELLO, VIOLETA LOPEZ DE BRITO, ASTRID DORTA BRITO e IRAM BOSCAN
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.
Analizar con IA →PDF