Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió la acción de amparo constitucional interpuesta por Jorge Alexander Contreras contra la decisión del 22 de mayo de 2025 de la Corte de Apelaciones, que había declarado sin lugar su recurso de apelación. La Sala consideró que la Corte de Apelaciones incurrió en un error de juzgamiento al no valorar adecuadamente las pruebas presentadas y al confirmar la aprehensión en flagrancia, la cual no se justificaba. En consecuencia, se anuló la decisión impugnada y se ordenó a otra Corte de Apelaciones que decidiera el recurso de apelación de Contreras.
Lo que ordenó la Sala
Con base en la motivación precedentemente explanada, es[a] Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: Primero: Declara sin lugar el recurso de apelación de autos interpuesto en fecha veinte de enero de dos mil veinticinco (20-01-2025), por los abogados Óscar Marino Ardila Zambrano, Francisco Efrén Cermeño Zambrano y Asdrúbal Gil Contreras en su carácter de defensores privados y como tal del ciudadano Jorge Alexander Contreras, en contra del auto publicado en fecha trece de enero de dos mil veinticinco (13/01/2025), por el Tribunal Tercero de Primera Instancia [Municipal] en [F]unciones de Control (…) del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Mérida, mediante el cual decretó flagrante la aprehensión del ciudadano Jorge…
Seguir leyendo
… Alexander Contreras, por la presunta comisión del delito de aprovechamiento de vehículo automotor, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores e impuso la medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad, consistente en atender a los llamados del tribunal y [d]el Ministerio Público, con fundamento en lo previsto en el artículo 242 numeral 9 del Código Orgánico Procesal Penal, todo ello en la causa principal signada con el N° LP01-P-2025-000008.
El fundamento
La parte actora fundamenta su pretensión constitucional en los siguientes argumentos de hecho y de derecho: Explica que fue imputado por la supuesta comisión del delito de aprovechamiento de vehículo automotor en la causa identificada con el alfanumérico LP01-P-2025-000008 que se está sustanciando en el Tribunal Tercero (3°) de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Mérida. Aduce que se le violentaron sus derechos fundamentales a la presunción de inocencia, igualdad, defensa, debido proceso y a la tutela judicial efectiva en la “audiencia de presentación de detenido (flagrancia)”, celebrada el 5 de enero de 2025 en el referido órgano jurisdiccional, en la cual fue “(…) víctima de [un] grotesco y descarado vicio de silencio de prueba (…)” que lo colocó en un “total, franco y absoluto” estado de indefensión, ya que se avaló…
Seguir leyendo
… y convalidó “(…) LA INEXISTENTE CONDICIÓN DE APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA EN [su] CONTRA (…)” y se omitió, ignoró y silenció la “(…) INTERVENCIÓN DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA EN EL EXPEDIENTE N° 11.509 (…)”, todo por “(…) NO HABER ACCEDIDO A CANCELAR [el] DINERO SOLICITADO POR LA JUEZA DEL TRIBUNAL TERCERO (…)”.
Palabras clave
amparo constitucionalflagranciaderechos fundamentalesdebido procesoaprehensióntutela judicialCorte de ApelacionesEstado Bolivariano de Mérida
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 2, 3, 19, 21, 21.2, 24, 26, 41.1, 44 y 6 más99.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código Orgánico Procesal PenalArtículos 1, 12, 19, 174, 175, 176, 177, 178, 179 y 6 más12.647 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículos 243, 244103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 4, 1839.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de JusticiaArtículos 25, 9115.609 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTORESArtículo 9538 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código PenalArtículo 115.106 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente25-0595
PonenteAnabel DEL Carmen Hernández Robles
Fecha de la decisión7 de octubre de 2026
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteJorge Alexander Contreras
Parte demandada / contraparteCorte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Mérida
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.