Sentencia N° 1003 de 2026: acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la acción de amparo constitucional interpuesta por Sol Liliana Martínez, representada por la abogada Eumelia Castillo de Modugno, contra la decisión del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de Guárico. La acción se fundamentó en la alegación de vicios de inmotivación en la sentencia que declaró inadmisible una acción mero declarativa de propiedad. La Sala concluye que la decisión del juzgado no incurrió en abuso de poder ni usurpación de funciones, y que la pretensión de la demandante podía satisfacerse a través de otra vía legal.

En mérito de las razones antes expuestas, este JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la ciudadana SOL LILIANA MARTÍNEZ, debidamente asistida por el abogado ELIAS ELICAR ASCANIO SOLORZANO (sic), inscrit[o] en el Inpreabogado bajo el Nº 81.438, en su condición de parte demandante, mediante escrito presentado en fecha 10 de junio del año 2025. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 04 de junio de 2025 por el Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Francisco de Miranda, Camaguán y San Gerónimo de Guayabal de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, con sede en la ciudad de Calabozo. TERCERO: SE CONDENA EN COSTAS a la parte recurrente de autos, de conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

La lectura integra del escrito libelar sugiere la existencia de una controversia con el lindero Oeste (ocupado por el demandado), lo que podría afectar la delimitación y el goce pacifico (sic) del derecho a la propiedad, toda vez que, la parte demandante insiste en el respeto de los límites fijados previamente, y alude a la toma de posesión de una parte de su propiedad, por hecho del demandado. De todo lo constatado en autos, resalta que las partes en forma reciproca (sic) se reconocen como propietarios, lo que da a entender a esta Alzada que no existe incertidumbre o controversia acerca de la propiedad, sino más bien una disputa sobre la ubicación de la reja, el tanque, la loza (sic), y el enrejado, y Así se aprecia. (Destacado de la Sala).