Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion civil sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion civil sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Político Administrativa aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat
Resumen
La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia declara sin lugar la apelación interpuesta por Inversiones Rifeba, S.R.L. contra el auto del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito, que homologó una transacción en un proceso de expropiación. La Sala reafirma que la apelante no demostró su condición de legítima propietaria del inmueble objeto de expropiación, lo que impide su reconocimiento como parte en el proceso. Se confirma la decisión apelada y se condena en costas a la apelante.
Lo que ordenó la Sala
En razón de lo antes expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia, Sala Político-Administrativa, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Omar Gavides Díaz, actuando en nombre de la sociedad mercantil Inversiones Rifeba, S.R.L., contra el auto dictado por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 4 de marzo de 1993; 2.- SE CONFIRMA la indicada decisión apelada, mediante la cual, se le impartió la homologación a la transacción celebrada entre el ente expropiante, C.A. Metro de Caracas y los representantes de las sociedades mercantiles Inversiones Montello, C.A. y De Falco, S.A.. Se condena en costas a la sociedad mercantil Inversiones Rifeba, S.R.L. de conformidad con lo dispuesto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, disposición que resulta aplicable por remisión expresa que se hace en el artículo 88 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia.
El fundamento
Antes de entrar a analizar los alegatos de la apelante, esta Sala estima necesario, por ser ya doctrina de este Supremo Tribunal, hacer referencia a los principios contenidos en numerosos fallos, entre otros, los del 24 de febrero, 4 de octubre y 05 de diciembre de 1983, 14 de agosto de 1984; 29 de mayo, 7 de julio y 16 de octubre de 1986; y 4 de febrero de 1998, donde se deja establecido: “El Juez de la expropiación está facultado para apreciar exclusivamente las pruebas destinadas a determinar la legitimación pasiva de quienes se pretendan propietarios del inmueble objeto de expropiación. Cuando el ente expropiante ha identificado en su solicitud a la persona del propietario (legitimado pasivo) y los datos suministrados por el Registrador, a petición de la autoridad judicial, vienen a corroborar dicho señalamiento, ya no podrá el ente expropiante negar el carácter de contraparte…
Seguir leyendo
… legítima a quién fuere así llamado al proceso”, por tanto, quien pretenda ser reconocido como legitimado pasivo continua el fallo, “debe comprobar de una manera fehaciente dos elementos fundamentales: 1) Su condición de legítimo propietario de determinado inmueble, y 2) la absoluta identidad de dicho inmueble con el que es objeto de la expropiación”( sent. del 29/5/86). Asimismo dejó asentado este Alto Tribunal, en sentencia del 24/2/83 que “no todo compareciente adquiere la legitimación de expropiado, ya que ésto sólo corresponde a quien de una manera fehaciente pruebe su condición de propietario del inmueble objeto de expropiación. Los demás comparecientes tendrían indiscutiblemente su condición de parte en el proceso judicial, pero no la legitimación pasiva necesaria para que ellos cumplan y con ellos se cumpla las demás etapas del juicio expropiatorio.
Palabras clave
expropiaciónlegitimación pasivaindemnizacióntransacciónderecho a la defensaCódigo de Procedimiento Civilparte legítimahomologación
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 49, 68, 69, 9999.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículos 255, 281, 297103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE 1961derogadaArtículos 68, 69, 993.606 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública o SocialArtículos 41, 44547 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY ORGANICA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIAderogadaArtículo 8815.813 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre casacion civil
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente12699
PonenteLevis Ignacio Zerpa
Fecha de la decisión15 de noviembre de 2000
Tipo de recursoCasacion Civil
MateriaContencioso-Administrativo
Parte actora / solicitanteInversiones Rifeba, S.R.L.
Parte demandada / contraparteC.A. Metro de Caracas
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.