Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Político Administrativa aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la competencia para conocer de un recurso de nulidad interpuesto por la sociedad mercantil PONCE & BENZO SUCR., C.A. contra una resolución de la Superintendencia para la Promoción y Protección de la Libre Competencia. La resolución impuso una multa por prácticas restrictivas de competencia, alegando la parte recurrente razones de ilegalidad e inconstitucionalidad. La Sala determinó que la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo era competente para conocer del caso, dado que se alegaban vicios de inconstitucionalidad junto a razones de ilegalidad.
Lo que ordenó la Sala
Atendiendo a los razonamientos expresados, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA que la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo es la competente para conocer y decidir la presente causa. Publíquese, regístrese y comuníquese. Remítase el expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.
El fundamento
Debe la Sala pronunciarse acerca de su competencia para conocer de la presente causa y en tal sentido observa que la parte recurrente solicita por razones de ilegalidad e inconstitucionalidad la nulidad de la Resolución N° SPPLC/0025-95, expedida por la Superintendencia para la Promoción y Protección de la Libre Competencia en fecha 26 de mayo de 1995, mediante la cual dicho organismo le impuso una multa por haber contravenido lo dispuesto en el ordinal 1° del artículo 10 de la Ley para Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia, publicada en la G.O. N° 34.880 del 13 de enero de 1992. El caso de autos fue admitido en la Sala por haber alegado la parte recurrente razones de inconstitucionalidad conjuntamente con razones de ilegalidad para solicitar la nulidad del acto en cuestión, ya que anteriormente la Sala se reservaba el control de la constitucionalidad en la esfera…
Seguir leyendo
… contenciosa administrativa. En tal sentido, la Sala ha acogido el criterio esbozado por la Sala Constitucional en sentencia registrada bajo el N° 194 de fecha 4 de abril del 2000, en la cual interpretó el contenido del artículo 181 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, señalando que dicho artículo al impedir a los Juzgados Superiores con competencia en lo contencioso-administrativo el conocer de la nulidad de los actos administrativos (generales o particulares), cuando se aleguen vicios de inconstitucionalidad, contradice lo dispuesto en el artículo 259 de la Constitución, por cuanto éste otorga facultades a los tribunales en lo contencioso-administrativo para anular los actos administrativos generales o individuales por contrariedad a derecho, que comprende sin lugar a dudas tanto la inconstitucionalidad como la ilegalidad. Dicho criterio resulta aplicable al presente caso, resultando entonces competente la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo para conocer de esta causa, ya que el ordinal 3° del artículo 185 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia le atribuye la competencia para conocer: “De las acciones o recursos de nulidad que puedan intentarse por razones de ilegalidad contra los actos administrativos emanados de autoridades diferentes a las señaladas en los ordinales 9°, 10, 11 y 12 del artículo 42 de esta Ley, si su conocimiento no estuviera atribuido a otro Tribunal”, agregando la Sala en virtud de lo antes expuesto que también es competente dicha Corte para conocer de los recursos de nulidad en que se aleguen además vicios de inconstitucionalidad contra los actos descritos en la norma antes señalada. Así se decide.
Palabras clave
nulidadcompetenciaresolución administrativaprácticas restrictivaslibre competenciainconstitucionalidadilegalidad
Leyes y artículos que aplica
- LEY ORGANICA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIAderogadaArtículos 123, 181, 18515.813 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículo 25999.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY PARA PROMOVER Y PROTEGER EL EJERCICIO DE LA LIBRE COMPETENCIAderogadaArtículo 10166 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre nulidad
N° 1458 · 2002Declinación de competencia en materia de nulidad de contrato administrativo→N° 1459 · 2002Homologación del desistimiento del recurso de nulidad→N° 1460 · 2002Inadmisibilidad de recurso contencioso administrativo→N° 1457 · 2002Recurso contencioso-administrativo de nulidad→N° 1453 · 2002Demanda de indemnización por daño moral→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente11872
PonenteLevis Ignacio Zerpa
Fecha de la decisión18 de septiembre de 2001
Tipo de recursoNulidad
MateriaContencioso-Administrativo
Parte actora / solicitantePonce & Benzo SUCR., C.A.
Parte demandada / contraparteSuperintendencia para la Promoción y Protección de la Libre Competencia
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.