Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Político Administrativa aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la solicitud de aclaratoria presentada por el apoderado judicial de la sociedad mercantil 'Depositaria Judicial Estaveca, S.A.'. La solicitud se refería a la sentencia dictada el 10 de mayo de 2001, que declaró con lugar el recurso de nulidad contra resoluciones del Ministerio de Justicia. La Sala precisó que la aclaratoria no es un medio para impugnar lo decidido, sino para corregir defectos en la sentencia.
Lo que ordenó la Sala
En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Político Administrativa, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria presentada en fecha 15 de mayo de 2001, por el abogado Julio Guerrero Venegas, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil “DEPOSITARIA JUDICIAL ESTAVECA S.A.” de la sentencia dictada en fecha 10 de mayo de 2001 por esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. Téngase la presente decisión como parte integrante de la sentencia de fecha 10 de mayo de 2001, dictada en el presente expediente.
El fundamento
Corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de la solicitud de aclaratoria presentada por el apoderado judicial de la sociedad mercantil “Depositaria Judicial Estaveca, S.A.”, no sin antes precisar, que la posibilidad de hacer correcciones a las sentencias judiciales por medios específicos está contemplada en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, tales medios de corrección de los fallos son: las aclaratorias, las salvaturas, las rectificaciones y las ampliaciones. Cada uno de ellos tiene finalidades diferentes que dependerán de las deficiencias que presenten las sentencias. Así las cosas, el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil establece la procedencia de la aclaratoria y en virtud de ello se transcribe su contenido, que es del tenor siguiente: “Artículo 252: Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla…
Seguir leyendo
… ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente”. Ahora bien, es necesario resaltar que el mecanismo contemplado en la norma procesal señalada, de manera alguna está dirigida a impugnar o contradecir los efectos de lo decidido en el fallo, por cuanto se trata de un medio destinado a solventar los defectos o deficiencias que ésta pudiera contener.
Palabras clave
aclaratorianulidadsentenciaCódigo de Procedimiento Civiljusticiaderechosadministrativo
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículo 252103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre nulidad
N° 1458 · 2002Declinación de competencia en materia de nulidad de contrato administrativo→N° 1459 · 2002Homologación del desistimiento del recurso de nulidad→N° 1460 · 2002Inadmisibilidad de recurso contencioso administrativo→N° 1457 · 2002Recurso contencioso-administrativo de nulidad→N° 1453 · 2002Demanda de indemnización por daño moral→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente13189
PonenteHadel Mostafá Paolini
Fecha de la decisión17 de julio de 2001
Tipo de recursoNulidad
MateriaContencioso-Administrativo
Parte actora / solicitanteJulio Guerrero Venegas
Parte demandada / contraparteDepositaria Judicial Estaveca, S.A.
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.