Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Político Administrativa aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación de una sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo que declaró sin lugar una solicitud de amparo constitucional. Los demandantes argumentaron violaciones a sus derechos constitucionales en el proceso administrativo que llevó a la intervención de la Caja de Ahorros Sector Empleados Públicos. La Sala, tras analizar los alegatos, concluyó que no existía presunción grave de violación de derechos, confirmando así la decisión de la Corte Primera.
Lo que ordenó la Sala
En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: SIN LUGAR la apelación de la sentencia dictada por la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo con ocasión de la acción de amparo constitucional ejercida por los ciudadanos LUIS GERMÁN URDANETA, RAFAEL AUGUSTO ARANGUREN, MIGDALIA FRANCISCA REVETE MORILLO, HILDNER JESÚS OSUNA PEÑA y HUMBERTO GARANTÓN, contra los actos administrativos contenidos en las resoluciones Nro. 3.266 del 19 de diciembre de 1996 y Nro. 3.199 del 02 de octubre de 1996, provenientes del SUPERINTENDENTE DE CAJAS DE AHORRO DEL MINISTERIO DE HACIENDA, y en consecuencia CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la sentencia dictada en fecha 19 de febrero de 1998, por la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo. Publíquese, regístrese y comuníquese. Remítase el expediente a la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
La apoderada judicial de los accionantes en amparo, sostiene en primer lugar la transgresión del derecho a la defensa y la garantía del debido proceso de sus representados, apoyándose en argumentos que conducen al examen de la legalidad del acto, esto es, relativos a la competencia del órgano que dictó el acto, al supuesto abuso de autoridad en que incurriera el mismo e incluso, mencionando transgresiones a la Ley Orgánica de Salvaguarda del Patrimonio Público, insistiendo en todo momento en aspectos que resultan de imposible análisis por esta Sala, en virtud de encontrarse actuando como tribunal constitucional. En el mismo contexto, afirma que el acto objeto de impugnación no fue notificado y que además fue dictado con prescindencia del procedimiento correspondiente. A este respecto, consta en autos que fueron publicadas en la Gaceta Oficial las resoluciones contentivas de los actos…
Seguir leyendo
… administrativos presuntamente lesivos; pero además, del propio escrito recursivo se infiere que los accionantes se encontraban en pleno conocimiento de la situación irregular de la Caja de Ahorros (CASEP), la cual dio lugar a la orden de intervención por parte del órgano administrativo y a su vez configuró la motivación del acto administrativo impugnado, situación que ha sido del conocimiento de los recurrentes, según se desprende de la solicitud de amparo cautelar. De igual forma, fue ejercido y decidido el correspondiente recurso de reconsideración por ellos interpuesto, por lo cual se aprecia que los accionantes tuvieron la oportunidad de ejercer los medios de defensa a su alcance. En fin, que a juicio de la Sala no resulta convincente la presunta violación al derecho a la defensa y a la garantía del debido proceso, en los términos antes expuestos. Así se decide.
Palabras clave
amparo constitucionalcontencioso administrativoderecho a la defensadebido procesointervención administrativaresoluciones administrativasCaja de Ahorrossuperintendente
Leyes y artículos que aplica
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 5, 22, 23, 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 1450 · 2002Conflicto de competencia en amparo constitucional→N° 1446 · 2002Apelación en amparo constitucional→N° 1422 · 2002Consulta sobre amparo constitucional en caso de desincorporación de curso…→N° 1398 · 2002Aceptación de competencia en apelación de amparo constitucional→N° 1367 · 2002Amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente14719
PonenteLevis Ignacio Zerpa
Fecha de la decisión21 de junio de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaContencioso-Administrativo
Parte actora / solicitanteLuis Germán Urdaneta, Rafael Augusto Aranguren, Migdalia Francisca Revete Morillo, Hildner Jesús Osuna Peña, Humberto Garantón
Parte demandada / contraparteSuperintendente de Cajas de Ahorro DEL Ministerio de Hacienda
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.