Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre medidas cautelares sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre medidas cautelares sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Electoral aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la solicitud de medida cautelar presentada por los ciudadanos YOHANNY PADRÓN CARDOZO, JOSÉ RAMÓN FERNÁNDEZ HERNÁNDEZ y JOHNNY ROSSVELTH D’OCCHIO, quienes impugnaron la convocatoria de una asamblea por parte de la Junta Directiva del Club Oricao. La solicitud fue fundamentada en la presunta violación de derechos constitucionales y la necesidad de evitar perjuicios irreparables. Sin embargo, la Sala determinó que no se cumplían los requisitos necesarios para la procedencia de la medida cautelar, ya que no existía una relación directa entre la solicitud y el proceso principal en curso.
Lo que ordenó la Sala
En virtud de las consideraciones expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la ley, declara: IMPROCEDENTE la medida cautelar solicitada por los ciudadanos YOHANNY PADRÓN CARDOZO, JOSÉ RAMÓN FERNÁNDEZ HERNÁNDEZ y JOHNNY ROSSVELTH D’OCCHIO, parte recurrente, consistente en: 'a) Dejar sin efecto la Convocatoria que hace el Presidente de la Junta Directiva Recurrida; [y] b) Que se suspenda y comunique públicamente a los socios propietarios la cancelación de la convocada asamblea, y las causas del por qué se suspende, para que con ello los socios estén debidamente informados'. Publíquese, regístrese y notifíquese. Archívese el expediente.
El fundamento
Corresponde a esta Sala decidir sobre la procedencia de la solicitud de medida cautelar planteada por la parte recurrente y al respecto observa que: Es criterio de esta Sala que las medidas cautelares se encuentran dirigidas a garantizar la protección temporal de los derechos de la parte interesada hasta tanto se dicte el fallo definitivo que resuelva la acción principal. De allí que tales medidas constituyen un instrumento indispensable para la materialización de la justicia y la tutela judicial efectiva, evitando que el pronunciamiento que emane del órgano jurisdiccional, al resolver la procedencia o no de la acción de amparo, resulte ineficaz. Los elementos cuya configuración concurrente constituyen requisitos fundamentales para el decreto de medidas cautelares, son: i) Presunción del derecho reclamado, esto es, presunción de que la pretensión procesal resultará favorable (fumus boni…
Seguir leyendo
… iuris); ii) que la medida sea necesaria a fin de evitar perjuicios irreparables o de difícil reparación por la sentencia definitiva (periculum in mora); y, finalmente iii) elementos probatorios que acrediten la existencia de los requisitos anteriores. Ahora bien, en el presente caso, se adujo que la Junta Directiva del Club Oricao, presidida por José Manuel Meléndez, llevaría una segunda asamblea con los mismos términos y puntos a debatir que la primera; es decir: '… artículo 59, aumentar a tres (3) períodos consecutivos de dos (2) años de la duración de la Junta Directiva (…) sin perjuicios que puedan postularse nuevamente después de pasados tres (3) períodos continuos de su último mandato…'. E insisten los solicitantes, que tal circunstancia es un hecho sobrevenido violatorio de derechos constitucionales, que vienen a impactar la resolución de la causa y por ello piden que se decrete: 'Medida Cautelar Innominada consistente en: a) Dejar sin efecto la Convocatoria que hace (…) [y] b) Que se suspenda y comunique públicamente a los socios propietarios la cancelación de la convocada asamblea…'; pues a su juicio, la prueba de buen derecho constitucional ‘fumus bonis iuris’, y el peligro en la demora ‘periculum in mora’, se verifica con la intención '…de imponer a como dé lugar a los socios del Club Oricao, el continuar en posesión ilegal y continuada de la administración del Club (…) lo cual implica de quedar ilusoria e ineficaz la ejecución del fallo definitivo'. Al respecto, esta Sala observa que lo argumentado en la solicitud cautelar, como bien puede determinarse, es una situación fáctica distinta a la pretensión originaria puesta en trámite ante este órgano judicial, en la cual impugnó '…el proceso comicial celebrado en la Asociación Civil Club Oricao, los días 20 y 21 de febrero de 2026, ya que presuntamente la Comisión Electoral habría incurrido en una serie de actos que vician dichos comicios, en la cual fue electa la Junta Directiva, para el período 2025-2027'.
Palabras clave
medida cautelarcontencioso electoralderechos constitucionalesasambleaJunta DirectivaClub Oricaoimpugnaciónjusticia
Otras decisiones de la Sala sobre medidas cautelares
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
ExpedienteX-2026-000008
PonenteCaryslia Beatríz Rodríguez Rodríguez
Fecha de la decisión2 de octubre de 2026
Tipo de recursoMedidas Cautelares
MateriaContencioso-Administrativo
Parte actora / solicitanteYohanny Padrón Cardozo, José Ramón Fernández Hernández, Johnny Rossvelth D’occhio
Parte demandada / contraparteJunta Directiva del Club Oricao
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.