Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Electoral aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por Antonio Swistoslaw Bohd Korol Hul, en contra del Estatuto Electoral del Club Ejecutivo y Social Santa Paula, alegando violaciones al derecho al sufragio y a la participación ciudadana. La Sala determina que la acción es inadmisible debido a que el agraviado no ha agotado las vías ordinarias para resolver su pretensión, siendo el recurso contencioso electoral el medio idóneo para ello. Además, se concluye que la situación denunciada se ha tornado irreparable, ya que se refiere a un proceso electoral ya consumado.
Lo que ordenó la Sala
1.-COMPETENTE para conocer la acción de amparo constitucional interpuesta con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos, por el ciudadano ANTONIO SWISTOSLAW BOHD KOROL HUL, titular de la cédula de identidad número V-4.171.169, alegando su condición de socio propietario activo de la Asociación Civil “CLUB EJECUTIVO Y SOCIAL SANTA PAULA”, representado por la abogada KARINA VILLANUEVA ARRIENS, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 121.095; contra el “…Estatuto Electoral (o la reforma estatutaria discriminatoria) del CLUB EJECUTIVO Y SOCIAL SANTA PAULA (…) por violar de forma directa, flagrante y lesiva el derecho al sufragio y a la participación ciudadana en las organizaciones sociales, consagrado en el artículo 62 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela…” y el Proceso Electoral del precitado Club, cuyo acto de votación se llevó a cabo el 7 de diciembre de 2025. 2- INADMISIBLE la acción de amparo constitucional, conforme a los numerales 3 y 5, del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. 3- INOFICIOSO emitir algún pronunciamiento sobre la medida cautelar.
El fundamento
La acción de amparo constitucional resulta igualmente inadmisible cuando, existiendo la posibilidad de interponer recursos ordinarios contra el acto, actuación u omisión denunciados, estos recursos no han sido ejercidos. En tal caso, al alegarse la violación o amenaza de violación de un derecho o garantía constitucionales, el Juez deberá acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artículos 23, 24 y 26 de la presente Ley, a fin de ordenar la suspensión provisional de los efectos del acto cuestionado. En este sentido, es de resaltar que la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, en sentencia número 2369, del 23 de noviembre de 2001, se pronunció sobre las causas en las que los interesados disponen de la vía ordinaria para resolver sus pretensiones, de la siguiente manera: En concordancia con lo expuesto anteriormente, la Sala estima pertinente señalar que la norma…
Seguir leyendo
… prevista en el artículo 6, numeral 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, consagra simultáneamente el supuesto de admisibilidad e inadmisibilidad de la acción de amparo. En otras palabras, la acción de amparo es inadmisible cuando el agraviado haya optado por recurrir a vías ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes; por argumento a contrario es admisible, entonces, si el agraviado alega injuria constitucional, en cuyo caso el juez debe acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artículos 23, 24 y 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, a fin de ordenar la suspensión provisional de los efectos del acto cuestionado.
Palabras clave
amparo constitucionalsufragioparticipación ciudadanaestatuto electoralinadmisionderechos políticosasociación civil
Leyes y artículos que aplica
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 6, 6.3, 6.5, 23, 24, 2639.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de JusticiaArtículos 25.22, 27, 17915.609 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículo 6299.182 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 85 · 2026Acción de amparo constitucional interpuesta contra convocatoria de asamblea→N° 79 · 2026Acción de amparo constitucional→N° 77 · 2026Acción de amparo constitucional y medida cautelar innominada→N° 72 · 2026Amparo Constitucional contra la Comisión Electoral del Colegio de Médicos del…→N° 82 · 2026La inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente2026-000027
PonenteCaryslia Beatríz Rodríguez Rodríguez
Fecha de la decisión30 de septiembre de 2026
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteAntonio Swistoslaw Bohd Korol HUL
Parte demandada / contraparteClub Ejecutivo y Social Santa Paula
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.