Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre contencioso electoral sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre contencioso electoral sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Electoral aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia declaró improcedente el recurso contencioso electoral interpuesto por los ciudadanos David Yépez Calzadilla y otros, en relación a la elección de cuatro integrantes del Tribunal Disciplinario de la Asociación Civil Monteclaro Country Club, realizada el 29 de noviembre de 2025. Se argumentó que la impugnación fue presentada fuera del lapso establecido, lo que llevó a la inadmisibilidad de la acción. Además, se desestimaron las alegaciones sobre la falta de legitimidad de los socios vitalicios para votar en dicha elección, dado que se había reformado el reglamento interno que les otorgaba voz y voto.
Lo que ordenó la Sala
Por los motivos anteriormente expuestos, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: 1) PROCEDENTE el alegato de caducidad, en consecuencia se declara inadmisible sobrevenidamente la acción, únicamente en relación con la impugnación de '…las convocatorias generales extraordinarias de socios de fechas 17 y 29 de noviembre de 2025, (…) publicadas en el Diario Últimas Noticias en fecha 06/11/2025…', por haberse superado el lapso previsto en el artículo 183 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. 2) NO SE ADMITE la participación en la causa de los ciudadanos Dawe Jesús Jaspe Moncada y Daniela Alexandra Sánchez Camacho, como terceros coadyuvantes a la parte recurrente, al no haber demostrado, mediante prueba fehaciente, ser socios y, por ende, su interés en la…
Seguir leyendo
… causa, de conformidad con el artículo 379 del Código de Procedimiento Civil. 3) SE ADMITE la participación en la causa de los ciudadanos WILINSKIV ESPINOZA CAMPOS y CARMELO JOSÉ CAPPADONNA ÁLCALA, como terceros coadyuvantes de la parte recurrente, de conformidad con el ordinal 3° del artículo 370 y el artículo 379 del Código de Procedimiento Civil, por haberse evidenciado en las actas que integran el presente expediente, la condición de socios de ambos, y por ende, detentan un interés en la causa. 4) SE ADMITE la participación en la causa de los ciudadanos JOSÉ RAMÓN FRANCISCO TORREALBA, RAMÓN ERNESTO BRACHO BRAVO, ANGELIC JOSEFINA PERDOMO PÉREZ, YUDITH COBO GONZÁLEZ y YESSICA EDURELYS LIENDO SÁNCHEZ, al haber acompañado su solicitud con prueba fehaciente de su condición de socios, de conformidad con el ordinal 3° del artículo 370, y el artículo 379 del Código de Procedimiento Civil. 5) IMPROCEDENTE la denuncia de falta de cualidad o legitimación ad causam del recurrente, ciudadano David Yépez Calzadilla, que formuló la parte recurrida, al quedar acreditada su condición como socio del Club, y por ende, su legitimidad. 6) IMPROCEDENTE la solicitud de condenatoria en costas procesales, dada la naturaleza del presente recurso. 7) SIN LUGAR el recurso contencioso electoral ejercido conjuntamente con amparo cautelar, por los ciudadanos DAVID YÉPEZ CALZADILLA, GABRIELA PINO, IRMA RODRÍGUEZ, MANUEL ANDRADE y MARÍA FERREIRA, antes identificados, contra '… la Elección de cuatro integrantes del Tribunal Disciplinario, realizadas en Asamblea de socios de fecha 29 de septiembre de 2025…'; al haber sido desestimadas las impugnaciones formuladas al referido proceso electoral.
El fundamento
La Sala observa que en la presente causa gravitan aspectos de interés procesal que ameritan un pronunciamiento previo al análisis de fondo, como sigue a continuación: Puntos Previos. 1. De la declaratoria de inadmisibilidad por caducidad de la acción. En la audiencia de informes orales, el apoderado judicial de la parte recurrida, puntualizó: '…tengo que alegar la caducidad de la presente acción, toda vez que teniendo conocimiento, que la convocatoria que se publicó en el diario Últimas Noticias el día 6 de noviembre del 2025 y como quiera que, en este acto se ataca la convocatoria a la Asamblea, el tiempo para impugnarla de acuerdo a la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia es de 15 días, resulta ser que esos 15 días culminaron el 25 de noviembre de 2025, y el recurso se interpone el 12 de diciembre de 2025, superando con creces el tiempo para el ejercicio de la acción (…)'...…
Seguir leyendo
… En razón de las consideraciones expuestas, y con fundamento en lo previsto en el artículo 183 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, esta Sala Electoral declara la inadmisibilidad sobrevenida de la acción, únicamente en relación con la impugnación de '…las Convocatorias Generales Extraordinarias de Socios de fechas 17 y 29 de noviembre de 2025, de la Asociación Civil Monteclaro Country Club, publicadas en el Diario Últimas Noticias en fecha 06/11/2025…', por haber operado el lapso de caducidad. Así se establece.
Palabras clave
recurso contencioso electoralasamblea de sociostribunal disciplinariosocios vitalicioscaducidadimpugnaciónderecho a la defensadebido proceso
Leyes y artículos que aplica
- Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de JusticiaArtículos 93, 98, 183, 186, 189, 190, 191, 19215.609 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículos 110, 274, 370, 379103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículo 539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre contencioso electoral
N° 74 · 2026Recurso contencioso electoral y solicitud de amparo cautelar→N° 73 · 2026Recurso contencioso electoral con medida cautelar de suspensión de efectos→N° 76 · 2026Homologación del desistimiento en recurso contencioso electoral→N° 69 · 2026El recurso contencioso electoral interpuesto por Iomar Alberto Carreño López→N° 84 · 2026Recurso contencioso electoral con solicitud de medida cautelar→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente2025-000052
PonenteCaryslia Beatríz Rodríguez Rodríguez
Fecha de la decisión30 de septiembre de 2026
Tipo de recursoContencioso Electoral
MateriaElectoral
Parte actora / solicitanteDavid Yépez Calzadilla, Gabriela Pino, Irma Rodríguez, Manuel Andrade, María Ferreira
Parte demandada / contraparteAsociación Civil Monteclaro Country Club
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.