Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion civil sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion civil sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Social aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por Jorge Enrique Contreras Pabón en un juicio de nulidad de partición de herencia. La Sala observó que, aunque los co-demandados eran menores de edad al inicio del proceso, al momento de conocer el recurso ya habían alcanzado la mayoría de edad. Por lo tanto, la Sala de Casación Civil declinó la competencia a la Sala de Casación Social, argumentando que la naturaleza del procedimiento era civil y no familiar, lo que llevó a la Sala a declararse incompetente para conocer del asunto.
Lo que ordenó la Sala
En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE, para el conocimiento del presente asunto. Por consiguiente, solicita a la Sala Plena regule el conflicto surgido entre las dos Salas. Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Sala Plena de este Alto Tribunal.
El fundamento
De la revisión de las actuaciones del presente expediente, esta Sala observa que cuando la parte actora intenta la acción de nulidad de partición de herencia, la cual fue conocida en primera y segunda instancia por tribunales con competencia en lo Civil, efectivamente fungen como co-demandados las menores Nataly Contreras Niño, Marisela Contreras Niño, Aura María Contreras Niño y Liliana del Carmen Contreras Rey; pero es el caso, que ha medida que fueron transcurriendo los lapsos procesales, las mencionadas menores alcanzaron su mayoría de edad, circunstancia ésta señalada en el propio escrito de formalización introducido por el recurrente ante la Sala de Casación Civil oportunamente, cuando dice: “(…). Es de advertir a esta Sala que ya los menores de edad demandados, en el día de hoy, ya son mayores de edad. Posteriormente, en escrito de regulación de competencia consignado ante esta…
Seguir leyendo
… Sala de fecha 19 de Septiembre del año 2001, el recurrente consigna las partidas de nacimiento de Nataly, Marisela, Aura María Contreras Niño y Liliana del Carmen Contreras Rey, de donde se evidencia que las mencionadas ciudadanas poseen hoy en día veintisiete (27), veinticinco (25), veintiuno (21) y veintidos (22) años de edad, respectivamente, y en tal escrito solicitó: “Honorables Magistrados en el escrito de formalización se expreso que las referidas personas ya eran mayores de edad, a los fines de que fuera la Sala Civil quien decidiera el Recurso de Casación y no la Sala de Casación Social como había ocurrido anteriormente en este expediente y siendo la competencia materia de orden público, es por lo que a través del presente escrito, Solicito la regulación de la competencia, para que la Sala plena del Tribunal Supremo decida, que la competente para resolver el Recurso de Casación planteado, es la Sala de Casación Civil y no la Sala de Casación Social.” No obstante todo lo anterior, la Sala de Casación Civil declinó el conocimiento del presente asunto a esta Sala en virtud de que se demandaron a unos menores de edad. Al respecto estableció: “El caso bajo estudio trata de una demanda por nulidad de partición de herencia, y entre los demandados se encuentran dos menores de edad, tal como lo expresó el propio demandante en su libelo, transcrito a continuación: (omissis). En consecuencia, como en el caso bajo examen fueron demandados los menores Aura María Contreras Niño y Liliana del Carmen Contreras Rey, la competencia para conocer de este recurso de casación no corresponde a esta Sala sino a la de Casación Social.” Siendo ello así, cabe señalar lo siguiente: El artículo 1º de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, establece: “Objeto. Esta Ley tiene por objeto garantizar a todos los niños y adolescentes, que se encuentren en el territorio nacional, el ejercicio y el disfrute pleno y efectivo de sus derechos y garantías, a través de la protección integral que el Estado, la sociedad y la familia deben brindarles desde el momento de su concepción.” A su vez, el artículo 2º del mismo texto legal, establece: “Definición de niño y adolescente. Se entiende por niño toda persona con menos de doce años de edad. Se entiende por adolescente toda persona con doce años o más y menos de dieciocho años de edad (…)” Se desprende de los anteriores artículos, el objeto y los sujetos protegidos por la citada Ley orgánica. Así, el primero asegura el disfrute pleno de los derechos y garantías de los niños y adolescentes, donde concurran la responsabilidad y la participación del Estado, la sociedad y la familia, estableciéndose así la doctrina de la Protección Integral; y el segundo señala cuales son los niños y adolescentes.
Palabras clave
nulidadparticiónherenciamenores de edadcompetenciacasaciónderechosfamilia
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 262, 26699.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTEderogadaArtículos 1, 1772.662 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY ORGANICA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIAderogadaArtículos 42.7, 8315.813 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre casacion civil
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente01-560
PonenteAlfonso Valbuena Cordero
Fecha de la decisión29 de noviembre de 2001
Tipo de recursoCasacion Civil
MateriaCivil
Parte actora / solicitanteJorge Enrique Contreras Pabón
Parte demandada / contraparteAura Estela Contreras de Romero, ANA Cleotilde Contreras de Castillo, José Antonio Contreras Pabón, Rafael Medardo Contreras Pabón, Marcos Germán Contreras Pabón, Gerson ALÍ Contreras Pabón, Marisela Contreras Niño, Emperatriz REY Cárdenas, Liliana DEL Carmen Contreras Rey, Pascual Contreras Pabón, Aura María Contreras Niño, Nataly Contreras Niño
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.