Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre avocamiento sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre avocamiento sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Social aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la competencia en un juicio de reivindicación hereditaria donde los demandantes son menores de edad. Se determinó que el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito declinó su competencia a favor del Juzgado de Primera Instancia Agraria, argumentando que la pretensión fundamental involucra derechos patrimoniales de niños y adolescentes, lo que requiere la intervención de un tribunal especializado en la materia. La Sala reafirmó que corresponde a los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente conocer de estas causas, garantizando así la protección de los derechos de los menores involucrados.
Lo que ordenó la Sala
En virtud de las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara competente para conocer de la presente causa a la SALA DE JUICIO DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas. Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Juzgado declarado competente.
El fundamento
La Sala de Casación Social considera que las causas de naturaleza civil reguladas por la Ley de Protección bajo estudio, corresponden a la jurisdicción civil ordinaria, pues es ésta quien tiene atribuida la competencia material general; y en todo caso la competencia tanto material como funcional conferida a los Juzgados de Protección, viene a configurar una competencia especial dentro de la Jurisdicción Civil Ordinaria, y en la cual, cuando exista la necesidad jurisdiccional de proteger los derechos y garantías que directamente afecten a los sujetos tutelados, es decir, niños y adolescentes, efectivamente corresponderá en virtud del fuero de atracción personal, el conocimiento de los asuntos propios sometidos al conocimiento de los Juzgados de Protección, que están previstos en el artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Por el contrario en las…
Seguir leyendo
… acciones de naturaleza civil comprendidas también en la jurisdicción ordinaria, reguladas por el Código Civil y el Código de Procedimiento Civil, donde las partes sean personas mayores de edad y existan involucrados indirectamente niños y adolescentes, la competencia corresponde a los Tribunales Civiles, que son órganos especializados y en consecuencia, tal situación no obsta para que se protejan los intereses de los menores, en aplicación de los principios y derechos tanto constitucionales como legales para ellos atribuidos.
Palabras clave
reivindicación hereditariamenores de edadcompetenciatribunales de protecciónderechos patrimonialesjurisdicción civilLey Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente
Leyes y artículos que aplica
- LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTEderogadaArtículos 173, 1772.662 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículo 346.1103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre avocamiento
N° 669 · 2002Declaratoria de competencia en colocación familiar→N° 631 · 2002Declaración de competencia en juicio de cobro de prestaciones sociales→N° 625 · 2002Regulación de competencia en materia laboral→N° 581 · 2002Conflicto de competencia en acción de protección de menores→N° 541 · 2002Regulación de competencia en aceptación de herencia→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente01-653
PonenteOmar Alfredo Mora Díaz
Fecha de la decisión19 de diciembre de 2001
Tipo de recursoAvocamiento
MateriaCivil
Parte actora / solicitanteAura Breidaly Calderón Delgado, Yessica Nataly, José Leonardo, Aura Marina, ANA María y Daniela Calderón Palma
Parte demandada / contraparteCirilia DEL Carmen Otaiza de López
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.