Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre conflicto de competencia sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre conflicto de competencia sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Penal aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, se pronunció sobre un conflicto de competencia entre dos juzgados penales, uno en el Estado Lara y otro en el Estado Portuguesa, respecto a un juicio por estafa agravada. Ambos juzgados se declararon incompetentes, lo que llevó a la Sala a determinar el lugar donde se consumó el delito para resolver el conflicto. La Sala concluyó que el Juzgado Número Tres de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara es el competente para conocer del juicio, dado que la negociación y emisión del cheque se realizó en la sede de la víctima en Barquisimeto.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones anteriormente expresadas este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara COMPETENTE para conocer del juicio seguido a los ciudadanos CARLOS GERARDO BUSTAMANTE BARAGAÑA y CLAUDIO JUAN FONTELA MOLINET al Juzgado Número Tres de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara. Se ORDENA remitir copia certificada de la presente decisión al Juzgado Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, extensión Acarigua. Publíquese, regístrese y bájese el expediente. Ofíciese lo conducente.
El fundamento
La competencia de un tribunal para el conocimiento de un hecho punible viene dada en primer lugar por el territorio, es decir que conocerá del asunto aquel tribunal del lugar donde se haya consumado el delito, o donde se haya ejecutado el último acto dirigido a su comisión o donde haya cesado la continuidad o donde se haya cometido el último acto conocido del mismo, según sea el caso. En el presente caso ambos tribunales se han declarado incompetentes para conocerlo, en razón del territorio, por lo que se hace necesario determinar donde se ha consumado el delito para la resolución del conflicto. Los hechos planteados son los siguientes: La empresa “Industrias Patrias, C.A.” representada por el ciudadano RICARDO RAFAEL GUTIERREZ ALVAREZ vendió a la sociedad de comercio “Agropecuaria de la Caridad del Cobre, C.A., representada por los ciudadanos CARLOS GERARDO BUSTAMANTE BARAGAÑA y CLAUDIO…
Seguir leyendo
… JUAN FONTELA MOLINET, 500 sacos de leche en polvo “Gold Star” en la sede de su empresa, es decir en la ciudad de Barquisimeto y fue allí donde los compradores emitieron el cheque por la cantidad de Bs. 5.991.750; el cual fue presentado al cobro el 31 de agosto de 1998 en la oficina de la ciudad de Acarigua del Banco de Venezuela. Ha dicho la Sala en reiterada jurisprudencia que cuando se trata de una estafa perpetrada mediante la emisión de un cheque sin provisión de fondos, el delito se perfecciona en el lugar donde se ha efectuado la negociación y emisión del cheque; no modifica la competencia de los tribunales el hecho de que el cheque sea de una cuenta corriente de un Banco de otro Estado o que su cobro sea domiciliado en otro Estado o que sea protestado en otro Estado, en fin el conocimiento de la causa corresponde al Juzgado Número Tres de Control del Circuito Judicial del Estado Lara, porque la negociación y emisión del cheque se realizó en la sede de la víctima, sociedad mercantil “Industrias Patrias, C.A.”.
Palabras clave
competenciaconflicto de competenciaestafa agravadaCódigo Orgánico Procesal Penaljuzgadoterritoriodelitocheque
Leyes y artículos que aplica
- Código PenalderogadaArtículo 4643.454 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre conflicto de competencia
N° 593 · 2002Conflicto de Competencia entre Juzgados→N° 536 · 2002Conflicto de Competencia entre Jurisdicción Ordinaria y Militar→N° 411 · 2002Conflicto de competencia en caso de ELEAZAR ANDRES GUEVARA MENDOZA→N° 353 · 2002Conflicto de competencia en solicitud de cambio para la zona agrícola→N° 334 · 2002Conflicto de competencia en caso de accidente de tránsito→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
ExpedienteCC01-0614
PonenteBlanca Rosa Mármol de León
Fecha de la decisión13 de noviembre de 2001
Tipo de recursoConflicto de Competencia
MateriaPenal
Parte demandada / contraparteCARLOS GERARDO BUSTAMANTE BARAGAÑA y CLAUDIO JUAN FONTELA MOLINET
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.