Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre conflicto de competencia sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre conflicto de competencia sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Penal aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un conflicto de competencia entre dos juzgados en relación a la ejecución de la pena impuesta a Michael Ludovicus Catharina Heuts por el delito de transporte ilícito de estupefacientes. El Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Ejecución del Estado Vargas declinó en favor del Juzgado Tercero de Primera Instancia en Función de Ejecución del Estado Miranda, quien también se consideró incompetente. La Sala determinó que el Juzgado Segundo es el competente para la ejecución de la pena y ordenó la remisión del expediente correspondiente.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA COMPETENTE al JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS, para la ejecución de la pena que debe cumplir el ciudadano MICHAEL LUDOVICUS CATHARINA HEUTS, por la comisión del delito de TRANSPORTE ILICITO DE ESTUPEFACIENTES, previsto en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, al cual se le enviará el expediente de conformidad con los artículos 472 y 474 del Código Orgánico Procesal Penal. Se ORDENA remitir copia certificada de la presente decisión al Juzgado Tercero de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy.
El fundamento
La Sala para decidir observa: Corresponde a esta Sala resolver el conflicto de competencia planteado entre el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas y el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, para establecer cual de los Juzgados es el competente para ejecutar la pena impuesta en la sentencia definitivamente firme dictada por el Juzgado Cuarto de Control de la Circunscripción Judicial Penal del Estado Vargas. Disponen los artículos 472 y 473 del Código Orgánico Procesal Penal: “Competencia. Al tribunal de ejecución corresponde: 1°. La ejecución de las penas y medidas de seguridad impuestas mediante sentencia firme; 2°. Todo lo relacionado con la libertad del penado, rebaja de penas, suspensión condicional de la…
Seguir leyendo
… ejecución de la pena, redención por el trabajo y el estudio y extinción de la pena; 3°. La determinación del lugar y condiciones en que se deba cumplir la pena o la medida de seguridad; 4°. La acumulación de penas en caso de varias sentencias condenatorias dictadas en procesos distintos contra la misma persona”. Se infiere de los artículos antes transcritos que al quedar firme una sentencia bien sea condenatoria o absolutoria, el tribunal que emitió la sentencia deberá notificar al tribunal de ejecución del mismo Circuito Judicial Penal, para dar cumplimiento a lo establecido en los artículos en referencia, por lo que al tribunal de ejecución le corresponderá el control y vigilancia del cumplimiento de las penas que le han sido impuestas al penado o las medidas de seguridad respectivas.
Palabras clave
conflicto de competenciaejecución de penatransporte ilícito de estupefacientesCódigo Orgánico Procesal Penaljuzgadosentencia firmevigilancia de pena
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 19, 26, 4699.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y PsicotrópicasderogadaArtículo 341.072 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre conflicto de competencia
N° 593 · 2002Conflicto de Competencia entre Juzgados→N° 536 · 2002Conflicto de Competencia entre Jurisdicción Ordinaria y Militar→N° 411 · 2002Conflicto de competencia en caso de ELEAZAR ANDRES GUEVARA MENDOZA→N° 353 · 2002Conflicto de competencia en solicitud de cambio para la zona agrícola→N° 334 · 2002Conflicto de competencia en caso de accidente de tránsito→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
ExpedienteCC01-0430
PonenteBlanca Rosa Mármol de León
Fecha de la decisión28 de junio de 2001
Tipo de recursoConflicto de Competencia
MateriaPenal
Parte demandada / contraparteMichael Ludovicus Catharina Heuts
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.