Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre conflicto de competencia sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre conflicto de competencia sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Penal aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia se pronuncia sobre un conflicto de competencia entre dos juzgados de ejecución en relación con la ejecución de la pena impuesta a Martín José Marcano Bello. El Juzgado Segundo de Ejecución del Estado Vargas se considera competente para la ejecución de la pena, mientras que el Juzgado Tercero de Ejecución del Estado Miranda se declara incompetente. La Sala establece que la competencia para la ejecución de la pena corresponde al Juzgado Segundo de Ejecución del Estado Vargas, quien deberá notificar al Juzgado Tercero para que colabore en la vigilancia de la ejecución de la pena.
Lo que ordenó la Sala
Por lo antes expuesto este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara competente al Juzgado Segundo de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, quien deberá notificar al Juzgado Tercero de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, extensión Valles del Tuy, a los fines de que colabore en la vigilancia de la ejecución de la pena impuesta al ciudadano Martín José Marcano Bello, de conformidad con lo establecido en los artículos 472 y 474 del Código Orgánico Procesal Penal. Se ordena remitir copia certificada de la presente decisión al Juzgado Tercero de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, extensión Valles del Tuy. Publíquese, regístrese y bájese el expediente.
El fundamento
El artículo 472 del Código Orgánico Procesal Penal dispone lo siguiente: 'Competencia. Al tribunal de ejecución corresponde: 1º. La ejecución de las penas y medidas de seguridad impuestas mediante sentencia firme; 2º. Todo lo relacionado con la libertad del penado, rebaja de penas, suspensión condicional de la ejecución de la pena, redención de la pena por el trabajo y el estudio y extinción de la pena; 3º. La determinación del lugar y condiciones en que se deba cumplir la pena o la medida de seguridad; 4º. La acumulación de penas en caso de varias sentencias condenatorias dictadas en procesos distintos contra la misma persona'. Por su parte el artículo 474 ejusdem dispone: 'Lugar diferente. Si el penado debe cumplir la sanción en un lugar diferente al del juez de ejecución notificado, éste deberá informar al juez de ejecución del sitio del cumplimiento para que proceda conforme a lo…
Seguir leyendo
… dispuesto en el ordinal 1º del artículo 472'. Los artículos antes transcritos establecen la competencia de los tribunales de ejecución. Sin embargo, el citado Código dispuso a través de su artículo 474 que cuando el ciudadano que ha sido condenado debe cumplir la pena en un lugar diferente al del juez de ejecución notificado, éste deberá informar al juez de ejecución del sitio del cumplimiento para que proceda conforme a lo dispuesto en el artículo 472, ordinal 1º, del mismo texto legal. De acuerdo con esta norma alterna de auxilio judicial, el seguimiento de la ejecución de la condena pasaría al juez de ejecución de la circunscripción judicial en la cual se encuentre ubicado el establecimiento donde el ciudadano que ha sido condenado cumplirá la pena impuesta.
Palabras clave
conflicto de competenciaejecución de penajuzgado de ejecuciónCódigo Orgánico Procesal Penalvigilancia penitenciariasentencia firmepenadocolaboración judicial
Normas citadas
- COPP art. 472
- COPP art. 474
Otras decisiones de la Sala sobre conflicto de competencia
N° 593 · 2002Conflicto de Competencia entre Juzgados→N° 536 · 2002Conflicto de Competencia entre Jurisdicción Ordinaria y Militar→N° 411 · 2002Conflicto de competencia en caso de ELEAZAR ANDRES GUEVARA MENDOZA→N° 353 · 2002Conflicto de competencia en solicitud de cambio para la zona agrícola→N° 334 · 2002Conflicto de competencia en caso de accidente de tránsito→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
ExpedienteCC01-0431
PonenteRafael Perez Perdomo
Fecha de la decisión28 de junio de 2001
Tipo de recursoConflicto de Competencia
MateriaPenal
Parte demandada / contraparteMartín José Marcano Bello
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.