Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion penal sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion penal sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Penal aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto por los abogados de Henry Javier Muñoz Betancourt, quien había sido condenado a 30 años de prisión por terrorismo y otros delitos. La decisión de la Corte de Apelaciones fue confirmada, argumentando que no se cumplían las exigencias del artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal. La Sala consideró que la condena se basó en una interpretación errónea de los hechos y de la ley, pero concluyó que el recurso era infundado.
Lo que ordenó la Sala
Por lo antes expuesto, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara DESESTIMADO POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por los abogados VESTALIA RAFAELA TOVAR MEDINA y GEDAR DE SOUSA, abogados en libre ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado en su orden, bajo los números 126.793 y 302.760, en su carácter de defensores de confianza del ciudadano HENRY JAVIER MUÑOZ BETANCOURT, identificado con la cédula de identidad V-22.586.666, en contra de la decisión dictada el 8 de diciembre de 2025, por la Sala Uno de la Corte de Apelaciones con Competencia en Casos Vinculados con Delitos Asociados al Terrorismo con Jurisdicción a Nivel Nacional, con Competencia para conocer y decidir en casos con Imputación de Delitos…
Seguir leyendo
… Derivados y Conexos Asociados a los Fenómenos de Corrupción y Delincuencia Organizada, que declaró SIN LUGAR el Recurso de Apelación de Sentencia interpuesto por la defensa del acusado de autos, en contra de la decisión dictada el 13 de diciembre de 2024, por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia Exclusiva a Nivel Nacional para Conocer de Causas Vinculadas con Delitos de Terrorismo, y publicada en su texto íntegro el 28 de enero de 2025, en la que condenó al referido ciudadano a cumplir la pena de TREINTA (30) AÑOS DE PRISIÓN, por la comisión de los delitos de TERRORISMO, TRÁFICO ILÍCITO DE MUNICIONES DE GUERRA EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO Y ASOCIACIÓN, previstos y sancionados en los artículos 52, 38, último aparte y 37, todos de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, confirmando la sentencia recurrida, por no cumplir con las exigencias previstas en el artículo 454, del Código Orgánico Procesal Penal, de acuerdo con lo establecido en el artículo 457 eiusdem.
El fundamento
La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, a la luz de lo anterior advierte que resulta técnicamente desacertado aducir una errónea interpretación de la ley y, de forma simultánea, fundamentar el reclamo en la desacreditación de los hechos probados o en la falsedad de la evidencia. El vicio de errónea interpretación de la ley exige, por imperio dogmático, que el recurrente acepte de manera irrestricta e intangible los hechos dados por probados por los juzgadores de mérito, limitando su censura a demostrar que el tribunal ad quem le otorgó a la norma jurídica un sentido, alcance o contenido del cual carece. En consonancia con lo antes expuesto para denunciar este yerro, la parte recurrente debe partir del respeto absoluto e irrestricto de la plataforma fáctica fijada por los juzgadores de instancia y validada por la alzada.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →Palabras clave
terrorismorecursos de casacióndelitos asociadosderecho penalevidenciadebido procesosentencia condenatoria
Leyes y artículos que aplica
- Código Orgánico Procesal PenalArtículos 13, 22, 38, 41, 43, 159, 252, 313.9, 349 y 7 más12.647 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al TerrorismoArtículos 4, 37, 38, 521.834 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 26, 257, 266.899.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código PenalArtículo 1615.106 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de JusticiaArtículo 9915.609 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre casacion penal
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
ExpedienteC26-268
PonenteCarmen Marisela Castro Gilly
Fecha de la decisión23 de octubre de 2026
Tipo de recursoCasacion Penal
MateriaPenal
Parte demandada / contraparteHenry Javier Muñoz Betancourt
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.