Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion penal sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion penal sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Penal aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto por el abogado Armando De La Rotta Aguilar, en representación de las víctimas, contra la decisión de la Corte de Apelaciones que había declarado parcialmente con lugar el recurso de apelación. La Corte de Apelaciones había anulado la pena de seis años de prisión impuesta a las acusadas por el delito de estafa agravada y agavillamiento, y la rectificó a cuatro años y dos meses de prisión. La Sala concluyó que el recurso no cumplía con los requisitos de admisibilidad y fundamentación establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones anteriormente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley, DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación, interpuesto por el abogado Armando De La Rotta Aguilar, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 65.431, en su carácter de Apoderado Judicial de las víctimas, ciudadanas Ana Abigail Paredes Santiago, Raimary Yisel Rivas Villamizar, Nancy Albarrán Sánchez, titulares de las cédulas de identidad números V-23.716.945, V-26.587.351 V-24.190.195, respectivamente, en contra de la decisión dictada el 11 de septiembre de 2025, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Mérida, en la cual declaró PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación de autos ejercido por los…
Seguir leyendo
… abogados Yulissa Adriana Molina Moret, Luis Alfonzo Uzcátegui Ávila y Jesús Enrique Mora Castellanos, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 75.366, 143.220, 182.301, respectivamente, en su condición de defensores privados de las ciudadanas ROCÍO YADIRA ZERPA DE ALARCÓN y ROSMARY KARINA ZERPA GONZÁLEZ, en contra la sentencia emitida el 18 de junio de 2025, y publicado el 23 de junio de 2025, por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal estado Bolivariano de Mérida, mediante la cual las CONDENÓ por haber admitido los hechos, a cumplir la pena de SEIS (6) AÑOS DE PRISIÓN, por la comisión de los delitos de ESTAFA AGRAVADA CONTINUADA CON MULTIPLICIDAD DE VÍCTIMAS EN GRADO DE COAUTORAS, previsto y sancionado en el artículo 462, en relación con el artículo 77, numerales 1, 5, 6 y 9 y en concordancia con los artículos 99 y 83, todos del Código Penal, y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286 del Código Penal Venezolano. Así mismo, el Tribunal Colegiado decretó la NULIDAD ABSOLUTA DE LA PENA impuesta antes aludida, la rectificó y se les impuso a cumplir la pena de CUATRO (4) AÑOS Y DOS (2) MESES DE PRISIÓN, por la comisión de los delitos supra mencionados, por no cumplir con los requisitos de ley de conformidad con el artículo 454, en relación con el artículo 457, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.
El fundamento
La Sala observa que el recurrente incurre en una evidente falta de técnica recursiva y en el incumplimiento de los requisitos que exige el recurso extraordinario de casación, toda vez que denunció de manera conjunta varios dispositivos legales e incurrió en una falta de fundamentación, limitándose a expresar un simple desacuerdo con la sentencia impugnada, situación que impide a este Tribunal examinar lo denunciado, aunado a que no explicó la incidencia en el dispositivo del fallo. Debiendo destacarse que la exigencia de la debida fundamentación del recurso de casación, no puede ser considerada como mero formalismo, pues la ausencia de cualquiera de sus exigencias provoca la desestimación del recurso de casación.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →Palabras clave
estafa agravadaagavillamientorecurso de casaciónpenaCorte de Apelacionesvictimasderechosjusticia
Leyes y artículos que aplica
- Código Orgánico Procesal PenalArtículos 127, 133, 165, 174, 175, 179, 308, 311, 313 y 9 más12.647 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código PenalArtículos 37, 74.1, 77, 78, 83, 84, 87, 88, 99 y 2 más15.106 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 21, 26, 49, 25799.182 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre casacion penal
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
ExpedienteC26-73
PonenteCarmen Marisela Castro Gilly
Fecha de la decisión23 de octubre de 2026
Tipo de recursoCasacion Penal
MateriaPenal
Parte actora / solicitanteArmando De La Rotta Aguilar
Parte demandada / contraparteROCÍO YADIRA ZERPA DE ALARCÓN y ROSMARY KARINA ZERPA GONZÁLEZ
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.