Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre conflicto de competencia sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre conflicto de competencia sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Penal aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia resuelve un conflicto de competencia entre dos juzgados de ejecución en relación con la ejecución de la pena impuesta a Pedro Luis Calderón Pérez por el delito de robo agravado. Se establece que el Juzgado Segundo de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas es competente para la ejecución de la pena, debiendo notificar al Juzgado Cuarto de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda para colaborar en la vigilancia de la ejecución de la pena.
Lo que ordenó la Sala
Por lo antes expuesto este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara competente al Juzgado Segundo de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, quien deberá notificar al Juzgado Cuarto de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, extensión Valles del Tuy, a los fines de que colabore en la vigilancia de la ejecución de la pena impuesta al ciudadano Pedro Luis Calderón Pérez, de conformidad con lo establecido en los artículos 472 y 474 del Código Orgánico Procesal Penal.
El fundamento
El artículo 472 del Código Orgánico Procesal Penal dispone lo siguiente: 'Competencia. Al tribunal de ejecución corresponde: 1º. La ejecución de las penas y medidas de seguridad impuestas mediante sentencia firme; 2º. Todo lo relacionado con la libertad del penado, rebaja de penas, suspensión condicional de la ejecución de la pena, redención de la pena por el trabajo y el estudio y extinción de la pena; 3º. La determinación del lugar y condiciones en que se deba cumplir la pena o la medida de seguridad; 4º. La acumulación de penas en caso de varias sentencias condenatorias dictadas en procesos distintos contra la misma persona'. Por su parte el artículo 474 ejusdem dispone: 'Lugar diferente. Si el penado debe cumplir la sanción en un lugar diferente al del juez de ejecución notificado, éste deberá informar al juez de ejecución del sitio del cumplimiento para que proceda conforme a lo dispuesto en el ordinal 1º del artículo 472'.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →Palabras clave
conflicto de competenciaejecución de penarobo agravadojuzgado de ejecuciónCódigo Orgánico Procesal Penalvigilancia penitenciariasentencia firme
Normas citadas
- COPP art. 472
- COPP art. 474
Otras decisiones de la Sala sobre conflicto de competencia
N° 593 · 2002Conflicto de Competencia entre Juzgados→N° 536 · 2002Conflicto de Competencia entre Jurisdicción Ordinaria y Militar→N° 411 · 2002Conflicto de competencia en caso de ELEAZAR ANDRES GUEVARA MENDOZA→N° 353 · 2002Conflicto de competencia en solicitud de cambio para la zona agrícola→N° 334 · 2002Conflicto de competencia en caso de accidente de tránsito→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
ExpedienteCC01-0393
PonenteRafael Perez Perdomo
Fecha de la decisión21 de junio de 2001
Tipo de recursoConflicto de Competencia
MateriaPenal
Parte demandada / contrapartePedro Luis Calderón Pérez
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.