Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion penal sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion penal sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Penal aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia decide sobre un recurso de casación interpuesto por los abogados Carlos Vivas Tovar y Randy Rafael López Aranguren, en relación a la intimación de honorarios profesionales contra los ciudadanos Wui Kin Lau y Wu Jinwen. La decisión del Juzgado Superior Primero en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara fue cuestionada por los recurrentes, quienes alegaron que la intimación no era válida debido a un error en la fundamentación del auto de admisión de la demanda.
La Sala considera que, a pesar del error en la fundamentación, los demandados fueron debidamente notificados y no comparecieron para oponer defensa, lo que lleva a la conclusión de que el procedimiento cumplió su objetivo. Por lo tanto, se declara con lugar el recurso de casación, anulando el fallo recurrido y ordenando la remisión del expediente al Presidente del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara para los fines legales correspondientes.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones que han quedado expresadas, la Sala de Casación Penal considera procedente declarar con lugar el recurso de casación de forma. Así se decide. En virtud de que la anterior declaratoria produce la nulidad del fallo recurrido, la Sala se abstiene de conocer las restantes denuncias por motivos de forma y fondo.
El fundamento
La Sala, para decidir, observa: En el presente caso se ventila un juicio por cobro de honorarios profesionales judiciales derivados de un proceso penal que se siguió contra los ciudadanos WUI KIN LAU y WU JINWEN por la comisión del delito de aprovechamiento de cosas provenientes de delito, previsto en el artículo 472 del Código Penal. Los abogados CARLOS VIVAS TOVAR y RANDY RAFAEL LÓPEZ (quienes ejercieron la defensa) demandaron a los citados ciudadanos ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara por el cobro de sus honorarios profesionales y siguieron el procedimiento que prevé el artículo 22 y siguientes de la Ley de Abogados. El Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, el 22 de enero de 1999, acordó decretar la intimación de los ciudadanos WUI KIN LAU y WU JINWEN por la…
Seguir leyendo
… cantidad de OCHENTA y OCHO MILLONES DE BOLÍVARES y para ello libró las correspondientes boletas de intimación de honorarios profesionales. Así mismo las boletas de intimación que se libraron señalan: “...SE INTIMA a los ciudadanos WI KIN LAU y WU JINWEN de este domicilio, para que paguen la suma total de OCHENTA Y OCHO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 88.000.000,oo) por concepto de costas del proceso de intimación correspondientes a la estimación e intimación de honorarios profesionales formulados por los ciudadanos abogados: CARLOS VIVAS TÓVAR y RANDY RAFAEL LÓPEZ ARANGUREN....”. La Sala constató que en el expediente (folio 15) cursa una copia al carbón de la boleta de intimación librada el 22 de enero de 1999 por el mencionado Juzgado y la boleta original (folio 16) firmada por los notificados. Así mismo se observa que al vuelto de este último folio consta la declaración del Alguacil del Tribunal en la que manifestó: “...Declaró que esta boleta de citación se la entregué a los ciudadanos WUI KIU LAU y WU JINWEN conjuntamente con la copia de la demanda en la carrera 21 con calle 50 el día viernes 22-1-99 a las 3.30 p.m. en Barquisimeto. Consignado esto el día lunes 25-1-99...”. De lo anterior la Sala observa que efectivamente los demandados fueron citados y se cumplieron las formalidades establecidas en la Ley.
Palabras clave
honorarios profesionalesintimacióncobrorecurso de casaciónCódigo de Procedimiento Civilnotificaciónderecho de retasa
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 206, 312, 313, 640, 651103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código PenalderogadaArtículo 4723.454 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículo 2699.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY DE ABOGADOSArtículo 222.854 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre casacion penal
N° 599 · 2002Aclaratoria de sentencia en juicio de casación→N° 602 · 2002Anulación de decisión de la Corte de Apelaciones del Estado Falcón→N° 600 · 2002Recurso de casación en caso de robo agravado→N° 597 · 2002Recurso de casación en materia penal→N° 595 · 2002Recurso de casación en caso de homicidio→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
ExpedienteC00-0789
PonenteAlejandro Angulo Fontiveros
Fecha de la decisión3 de mayo de 2001
Tipo de recursoCasacion Penal
MateriaPenal
Parte actora / solicitanteCarlos Vivas Tovar, Randy Rafael López Aranguren
Parte demandada / contraparteWui KIN Lau, WU Jinwen
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.