Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion civil sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion civil sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Civil aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 22 de octubre de 2026, declaró con lugar el recurso extraordinario de casación interpuesto por la ciudadana Maury Antonieta Parejo Salazar, contra la decisión del Juzgado Superior Primero en lo Civil, que había declarado inadmisible su intervención en un juicio de estimación e intimación de honorarios profesionales. La Sala consideró que se vulneró el derecho a la defensa y el debido proceso al no admitir la tercería interpuesta por la ciudadana, quien tenía un interés legítimo en el proceso debido a las medidas cautelares que afectaban bienes de la comunidad conyugal en disputa.
La Sala ordenó reponer la causa al estado en que el Tribunal de Primera Instancia admita la tercería interpuesta y abra el respectivo cuaderno separado para su tramitación, garantizando así el acceso a la justicia y el respeto a los…
Seguir leyendo
… derechos procesales de la interviniente. La decisión se fundamenta en la necesidad de asegurar la tutela judicial efectiva y el respeto a las garantías constitucionales en el proceso judicial.
Finalmente, se estableció que no habría condenatoria en costas del recurso extraordinario de casación, dada la naturaleza de la decisión adoptada por la Sala.
Lo que ordenó la Sala
Por consiguiente, esta Sala de Casación Civil, en salvaguarda de la garantía constitucional de la doble instancia y el derecho a la tutela judicial efectiva, REPONE la causa al estado de que el Tribunal de Primera Instancia que resulte competente admita la tercería interpuesta, de conformidad con lo previsto en el artículo 370, ordinal 3° del Código de Procedimiento Civil —por verse afectados bienes de su propiedad en su condición de coparte en el juicio de partición—, ordenando la apertura del respectivo cuaderno separado para su tramitación conforme a los artículos 375, 379 y 380 ejusdem. Así se declara.
El fundamento
La Sala observa que, en el caso bajo estudio, sobre el patrimonio debatido recayeron simultáneamente dos medidas cautelares: una de embargo preventivo y una prohibición de enajenar y gravar. De allí que la traba cautelar acordada por el a quo sobre dichos bienes afecta de manera directa, inmediata y sustancial la cuota parte y el haber patrimonial de la ciudadana Maury Antonieta Parejo de Zabala, otorgándole la condición indiscutible de tercera interesada e indispensable en el procedimiento de cobro de honorarios. En consecuencia, la afección cautelar sobre los bienes indivisos de la comunidad conyugal otorgaba a la copropietaria un interés jurídico directo y legítimo para intervenir en la causa a los fines de tutelar su patrimonio frente a la traba cautelar y al resultado del procedimiento de cobro.
Sin embargo, el a quo, al pronunciarse en fecha 19 de septiembre de 2024 sobre la…
Seguir leyendo
… intervención procesal de la tercera, declaró de plano su inadmisibilidad, omitiendo substanciar la correspondiente incidencia que por imperativo legal se debía aperturar para tramitar, oír y debatir las alegaciones vertidas por la interviniente. Dicha omisión fue erróneamente confirmada por el Juzgado Superior en el fallo hoy recurrido en casación. La participación de la tercera en el presente asunto resulta imprescindible bajo el tamiz de las garantías constitucionales, toda vez que las medidas cautelares decretadas —tanto los embargos preventivos como las prohibiciones de enajenar y gravar— recayeron directamente sobre bienes pertenecientes a la comunidad conyugal aún no dividida ni liquidada, de acuerdo a la decisión dictada en fecha 7 de marzo de 2022, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, como del decreto de la medidas emitidas en fecha 19 de marzo de 2024, cuyo contenido fue transcrito en el presente fallo.
Palabras clave
honorarios profesionalestercería adhesivaderecho a la defensadue processmedidas cautelarescobro de honorariosintervención procesalrecurso de casación
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 7, 12, 15, 206, 208, 313, 320, 322, 326 y 8 más103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 2, 21, 26, 49, 51, 257, 33499.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código CivilArtículo 192423.425 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre casacion civil
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente25-237
PonenteJosé Luis Gutiérrez Parra
Fecha de la decisión22 de octubre de 2026
Tipo de recursoCasacion Civil
MateriaCivil
Parte actora / solicitanteÁNGEL SILVA ACUÑA y EMILY TERESA DELGADO RODRÍGUEZ
Parte demandada / contraparteOmar Jose Zabala Lara
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.