Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la decisión del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, que declaró sin lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por los ciudadanos demandantes. La Sala argumenta que el amparo contra sentencia no es un medio idóneo para plantear nuevamente un asunto ya resuelto, y que las violaciones denunciadas se refieren a normas de rango legal y no constitucional. La decisión se basa en la falta de vulneración de derechos fundamentales en el caso presentado.
Lo que ordenó la Sala
CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en fecha 18 de febrero del año 2000, mediante la cual se declaró sin lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por los ciudadanos FERNANDO MENDEZ DE ANDRADE, JOAO JARDIN NUÑEZ PEREIRA, JOSE FERNANDEZ FANQUEIRO y AGOSTINHO SOUSA DOS SANTOS, debidamente representados por la abogado Josefa Emilia Chaya Alvarez, contra la decisión emitida el 11 de agosto de 1999, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial.
El fundamento
En vista de que el fundamento principal de la sentencia apelada para declarar sin lugar la acción de amparo constitucional interpuesta consistió en que los accionantes hicieron valer consideraciones de orden legal y no la violación de algún derecho o garantía constitucional, esta Sala debe estudiar la acción de amparo aludida, y a tal efecto observa: Los accionantes interponen acción de amparo constitucional de conformidad con los artículos 1, 2 y 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en la cual señalaron lo siguiente: 1.- Que el sentenciador omitió pronunciarse con respecto a la tacha del contrato supuestamente celebrado en 1995, el cual nunca llegó a perfeccionarse, por cuanto la prueba grafotécnica demostró la falsedad de la firma del ciudadano Fernando Méndez de Andrade, violando de esta manera, los derechos al debido proceso y a la defensa. 2.-…
Seguir leyendo
… Que la sentencia nada dice con respecto a la situación de los ciudadanos José Fernández Fanqueiro y Fernando Méndez de Andrade, ya que no se estableció con precisión si la demanda había sido declarada con o sin lugar en lo que a sus personas se refiere, dejándolos de esta manera, en absoluta indefensión y expuestos a que se ejecute una decisión que afecta sus derechos e intereses. 3.- Que también se han violado los artículos 12 y 15 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que el juez decidió sobre materia ajena al proceso, al pronunciarse sobre la desocupación del inmueble, siendo que el objeto del juicio era el contrato de arrendamiento. 4.- Que la decisión también resulta contradictoria al señalar que la cualidad de arrendatarios únicamente la tenían los ciudadanos Joao Jardín Nuñez Pereira y Agostinho Sousa Dos Santos, puesto que en el libelo de demanda se señalan además como demandados los ciudadanos José Fernández Fanqueiro y Fernando Méndez de Andrade, quienes al igual que los anteriores opusieron como defensa la tácita reconducción del contrato firmado el 31 de enero de 1991, y los vicios del contrato presuntamente celebrado en el año 1995.
Palabras clave
amparo constitucionalderechos fundamentalescontrato de arrendamientoindefensióndebido procesofalsedad de firmadecisión judicial
Leyes y artículos que aplica
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 1, 2, 4, 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículos 12, 15103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículo 2799.182 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 2749 · 2001Amparo constitucional interpuesto por Urbanizadora Colinas de Cerro Verde C.A.→N° 2746 · 2001La inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional→N° 2723 · 2001Acción de amparo constitucional interpuesta por TIM INTERNATIONAL B.V.→N° 2712 · 2001Acción de amparo constitucional de Wismer Herrera Montero→N° 2721 · 2001Admisión de acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-0938
PonenteIván Rincón Urdaneta
Fecha de la decisión1 de agosto de 2000
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteFERNANDO MENDEZ DE ANDRADE, JOAO JARDIN NUÑEZ PEREIRA, JOSE FERNANDEZ FANQUEIRO y AGOSTINHO SOUSA DOS SANTOS
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.