Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por la abogada Miriam Ascanio Sojo, en su carácter de Juez Accidental, contra una sentencia del Juzgado Superior Segundo en lo Penal. La acción se fundamenta en la alegación de violación de derechos constitucionales en el proceso de amparo de hábeas corpus, pero se concluye que la acción de amparo se ha agotado tras la doble instancia, por lo que no procede un nuevo amparo sobre la misma materia. La Sala reafirma su competencia para conocer de acciones de amparo contra decisiones de última instancia de tribunales superiores.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional incoada por la abogada MIRIAM ASCANIO SOJO, actuando en su propio nombre y representación, en su carácter de Juez Accidental de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Trabajo y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Penal de la referida circunscripción judicial, de fecha 04 de marzo de 1998, la cual resolvió en segunda instancia la acción de amparo constitucional de hábeas corpus propuesta por los abogados Miguel Omar Ron, José Ramón Rengifo y Sally Acevedo de Martínez, a favor del abogado Wilfredo Martínez Domínguez interpuesta contra el decreto de arresto disciplinario de ocho (08) días, en perjuicio de dicho abogado. Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese en expediente.
El fundamento
La acción ha sido ejercida contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Segundo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en fecha 04 de marzo de 1998, mediante la cual se resolvió en apelación la acción de amparo constitucional de hábeas corpus propuesta contra el arresto disciplinario decretado por la Juez Accidental de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Trabajo y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial. Por vía de apelación se remitió la causa al Juzgado Superior Segundo en lo Penal de la referida circunscripción judicial, quien declaró sin lugar la apelación, confirmando el fallo de primera instancia, la cual había declarado inconstitucional el arresto sobre la base de que por los efectos de la recusación intentada contra la Juez que emitió tal decisión, ésta había perdido su condición de juez, no pudiendo en consecuencia imponer el…
Seguir leyendo
… arresto aludido. En decisión de fecha 20 de enero de 2000 (Caso Emery Mata Millán. Exp. nº 01), fue precisada la competencia de la Sala Constitucional, por lo que es forzoso reiterar el contenido de dicho pronunciamiento, según el cual, a ésta corresponde el conocimiento de las acciones de amparo que se intenten contra las decisiones de última instancia emanadas de los Tribunales o Juzgados Superiores de la República. En tal sentido y de conformidad con los artículos 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, compete a esta Sala Constitucional, como instancia superior, conocer directamente y en única instancia de la acción de amparo constitucional interpuesta. Así se declara.
Palabras clave
amparo constitucionalhábeas corpusincompetenciaderechos constitucionalesarresto disciplinariojurisdiccióndoble instancia
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 69, 119, 335, 336, 336.1099.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 4, 35, 4039.576 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 2749 · 2001Amparo constitucional interpuesto por Urbanizadora Colinas de Cerro Verde C.A.→N° 2746 · 2001La inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional→N° 2723 · 2001Acción de amparo constitucional interpuesta por TIM INTERNATIONAL B.V.→N° 2712 · 2001Acción de amparo constitucional de Wismer Herrera Montero→N° 2721 · 2001Admisión de acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-0482
PonenteJosé M. Delgado Ocando
Fecha de la decisión27 de junio de 2000
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteMiriam Ascanio Sojo
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.