Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la acción de amparo interpuesta por las abogadas de la sociedad mercantil Inversiones Kingtaurus, C.A. contra una decisión del Juzgado Superior Primero del Trabajo. Se argumenta que no se vulneraron los derechos a la defensa y al debido proceso, ya que la juez temporal actuó dentro del marco legal establecido y no era necesario notificar a las partes sobre su abocamiento. La Sala concluye que la acción de amparo no cumple con los requisitos para su procedencia, dado que no se demostró que la juez estuviera incursa en causales de recusación.
Lo que ordenó la Sala
En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley declara IMPROCEDENTE la acción de amparo interpuesta por las abogadas Matilde Elvira López Guerrero y Blanca Diana Marquina Vega, quienes actúan con el carácter de apoderadas judiciales de la sociedad mercantil “INVERSIONES KINGTAURUS, C.A.”, contra la decisión de fecha 16 de septiembre de 1999, que emitiera el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con ocasión del recurso de hecho interpuesto por las referidas abogadas, en contra del auto que negó oír la apelación, dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo y de Estabilidad Laboral de la misma Circunscripción Judicial. Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese el expediente.
El fundamento
La Sala, al delimitar su competencia en materia de amparo constitucional, se declara competente para conocer de las acciones de amparo constitucional contra sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de la República. En el presente caso, se ejerce la acción de amparo constitucional contra una decisión emanada del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, motivo por el cual, esta Sala se declara competente para conocer de la presente acción. La Sala observa que el auto de fecha 17 de junio de 1999, mediante el cual la juez accidental se abocó al conocimiento de la causa, así como la sentencia de esa misma fecha, fueron efectuadas dentro del lapso de diferimiento que al efecto estableció la juez titular para dictar la referida sentencia interlocutoria. En efecto, las propias representantes de la empresa accionante reconocen que la…
Seguir leyendo
… referida sentencia y el auto de abocamiento fueron realizados dentro de la fecha establecida por el tribunal para dictar su decisión, con lo cual se entiende que las partes se encontraban a derecho, para el momento que esta nueva Juez se abocó al conocimiento de la causa, resultando en consecuencia innecesario notificar a las mismas del referido ingreso, a los fines de que ejercieran su derecho a recusar. Por tal motivo resulta improcedente la subversión denunciada, puesto que el juez no tenía obligación de notificar a las partes, dado que la secuencia procesal no se había interrumpido, lo que conlleva a afirmar a esta Sala que no fueron vulnerados los artículos 14, 15, 233 del Código de Procedimiento Civil, ni se violó el derecho a la defensa ni al debido proceso alegados como conculcados, y así se declara.
Palabras clave
amparo constitucionalderecho a la defensadebido procesojuez temporalrecusaciónsentencia interlocutoriaCódigo de Procedimiento Civil
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 14, 15, 82, 90, 118, 233, 251, 289, 346 y 2 más103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 68, 69, 117, 118, 119, 156.3299.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 4, 2239.576 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 2749 · 2001Amparo constitucional interpuesto por Urbanizadora Colinas de Cerro Verde C.A.→N° 2746 · 2001La inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional→N° 2723 · 2001Acción de amparo constitucional interpuesta por TIM INTERNATIONAL B.V.→N° 2712 · 2001Acción de amparo constitucional de Wismer Herrera Montero→N° 2721 · 2001Admisión de acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-0439
PonenteIván Rincón Urdaneta
Fecha de la decisión31 de mayo de 2000
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteInversiones Kingtaurus, C.A.
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.