Sentencia N° 254 — Sala Constitucional del TSJ, 15 de diciembre de 2020

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo interpuesta por José Felipe Bello Castillo, quien alegó violaciones a sus derechos en un proceso de partición de bienes. La decisión se fundamenta en que el demandante había optado por recurrir a la vía ordinaria, específicamente un recurso de apelación, lo que impide la admisión del amparo según lo establecido en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. La Sala confirma el fallo del Juzgado Superior Primero que había declarado inadmisible la acción de amparo el 1 de febrero de 2018.

Que “[t]ambién se ha trasgredido el PRINCIPIO DE PUBLICIDAD consagrado en el artículo 24 del Código de Procedimiento Civil, que establece que: ‘los actos del proceso serán públicos…’ y sólo, excepcionalmente, por motivo de decencia pública, se procederá a puertas cerradas [c]ontraviniendo la GARANTÍA DE TRANSPARENCIA DE LOS PROCESOS QUE PERMITE LA PUBLICIDAD DE LOS ACTOS Y ACTUACIONES QUE EN EL MISMO SE EFECTÚEN” (resaltado mayúsculas del escrito original, corchetes agregados de la Sala). Que “[s]umado a ello, al hacer OPOSICIÓN a la referida MEDIDA INNOMINADA GENÉRICA, el [t]ribunal NEGÓ LA TRAMITACIÓN DE LA RESPECTIVA INCIDENCIA DE OPOSICIÓN, basada en falsos supuestos indicando falazmente que la parte se encontraba notificada y que era extemporánea cuando ha sido denunciado en autos vicios en la notificación, -que nunca se hizo personalmente, ni fue recibida boleta, compulsa u orden de comparecencia, enterándo[se] del proceso por una de las múltiples y excesivas medidas decretadas contra la totalidad de [su] patrimonio que lo bloqueó en forma abusiva en el 100% de [su] movilidad económica, dej[á]ndo[lo] en total y absoluta indefensión, lo que debe ser corregido incluso de oficio y en forma inmediata y urgente” (resaltado mayúsculas del escrito original, corchetes agregados de la Sala). Que “[c]on la negativa del inicio del trámite incidental de oposición se violentaron normas de orden público por los vicios denunciados, existentes en [su] notificación, principios de rango supra y meta constitucional como el [d]erecho a la [d]efensa y el [d]ebido [p]roceso, el [p]rincipio ‘lura Novit Curiae’, (sic) el [p]rincipio [r]ector [p]rocesal de la [p]rimacía de la [r]ealidad, el deber de que prevalezca la verdad sobre las formas y apariencias a que alude el articulo 450 literal ‘i’ de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y el deber de aplicar la justicia por encima de formalismos no esenciales, -[t]utela [j]udicial [e]fectiva- como lo prevé el artículo 257 Constitucional, manteniéndose desde su decreto y hasta la actualidad una gravosa, total, desproporcionada y excesiva MEDIDA INNOMINADA DE INHIBICIÓN O PROHIBICIÓN GENÉRICA DE REALIZAR ACTOS DE DISPOSICIÓN SOBRE BIENES Y TODAS LAS CUENTAS BANCARIAS DE LA PARTE DEMANDADA actuando el juzgado agraviante en evidente parcialidad hacia los intereses de la demandante, plegándose a todos sus pedimentos, a[ú]n siendo ilegales, y excedidos del 50% por ciento que pudiere corresponderle sobre los bienes de la comunidad, sólo aplicable en haberes existentes hasta el momento en que cesó la comunidad conyugal, actuación que viola [sus] derechos y garantías constitucionales, invocados” (resaltado y mayúsculas del original, corchetes de la Sala).

Se declara inadmisible la acción de amparo constitucional, conforme a lo previsto en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.