Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia dictó una sentencia en respuesta a la acción de amparo sobrevenido interpuesta por la Fundación Renacer contra un auto del Juzgado Segundo de Primera Instancia. La acción se fundamentó en la supuesta violación de derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso, alegando que el juez no notificó adecuadamente a las partes sobre su abocamiento al caso y que se había decretado la ejecución forzosa de una transacción sin considerar las oposiciones planteadas por la Fundación. La Sala, tras analizar los argumentos, concluyó que la acción de amparo era improcedente, confirmando la decisión del juzgado inferior que había declarado sin lugar la solicitud de amparo.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones anteriormente expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia dictada el 30 de marzo de 2000 por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en el juicio de amparo intentado por Fundación Renacer, representada por Gloria de Ferrer y Brunilda Guevara de Sifontes, contra auto dictado el 21 de febrero de 2000, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
La presente acción de amparo ha sido ejercida contra auto dictado el 21 de febrero de 2000, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que corre inserto a los folios 53 y 54 del presente expediente, mediante el cual dicho juzgado decretó la ejecución forzosa de una transacción celebrada el 4 de mayo de 1999 entre la hoy accionante y Promotora E-2 C.A, relacionada con un inmueble. Dicha transacción fue homologada por dicho tribunal el 11 de mayo de 1999. Asimismo, en el auto impugnado, decretó el Embargo Ejecutivo del referido inmueble, comisionando para ello al Juzgado de Municipio Ejecutor de Medidas que designe el Distribuidor de turno, y designando Depositario y Perito Avaluador. Alega el accionante que el auto contra el cual recurre viola sus derechos a la defensa y al debido…
Seguir leyendo
… proceso consagrados en el artículo 49, numerales 1 y 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y señala que la violación se habría verificado cuando el juez que dictó el auto, siendo un nuevo juez designado en sustitución del titular que se encontraba suspendido, se abocó el 13 de enero de 2000, al conocimiento de la causa, y en el mismo auto en que hizo constar su abocamiento, decretó la ejecución de la referida transacción, estableciendo un lapso de ocho (8) días para que se verificara el cumplimiento voluntario, sin haber previamente notificado a las partes de su abocamiento, por lo cual el accionante no pudo oponer sus alegatos y defensas oportunamente; y que habiendo el 20 de enero de 2000, introducido un escrito solicitando la suspensión de los efectos del auto referido de fecha 13 de enero de 2000, donde además de la falta de notificación, alegó que los términos de la transacción no se habían cumplido, solicitó la apertura de una articulación probatoria. Agregó además el accionante, que el 21 de febrero de 2000, el juez de la primera instancia, sin pronunciarse sobre la suspensión solicitada y sin analizar “acertadamente”, acerca de la apertura de la incidencia, decretó la ejecución forzosa de la mencionada transacción.
Palabras clave
amparoejecución forzosatransacciónderecho a la defensadebido procesojuzgadofundacióninmueble
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 12, 15, 17, 170, 255, 262, 524, 525, 588 y 1 más103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código CivilArtículos 1713, 1714, 1719, 1720, 1722, 172323.425 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 6, 14, 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 49, 156.3299.182 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo
N° 2730 · 2001Corrección de error material en sentencia de amparo→N° 2731 · 2001Conflicto de competencia en demanda de amparo→N° 2720 · 2001La acción de amparo de Adrián Guillermo Ramos Torres→N° 2691 · 2001Declaratoria de improcedencia de solicitud de ejecución de sentencia→N° 2683 · 2001Competencia en acción de amparo→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-1268
PonenteJesús Eduardo Cabrera Romero
Fecha de la decisión31 de octubre de 2000
Tipo de recursoAmparo
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteFundación Renacer
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.