Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió la acción de amparo interpuesta por Coca Cola Refrescos, C.A. contra el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo, por considerar que se habían vulnerado derechos constitucionales en el proceso. Se argumentó que el juzgado actuó fuera de su competencia al no notificar adecuadamente a las partes sobre la sentencia dictada el 11 de febrero de 2000, lo que generó indefensión. La Sala decidió suspender los efectos de la sentencia impugnada y los actos de ejecución hasta que se resuelva el fondo del caso.
Lo que ordenó la Sala
1.- Admite la presente acción de amparo constitucional. 2.- Acuerda la medida cautelar innominada solicitada. En consecuencia, se suspenden los efectos de la sentencia dictada el 11 de febrero de 2000 por el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y del auto dictado el 9 de marzo de 2000 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, mediante el cual dicho tribunal decretó la ejecución de la sentencia contra la cual se acciona, hasta que sea decidida la presente causa. 3.- Ordena la acumulación del presente expediente (N° 00-1329) con el identificado con el número N° 00-1330, a los fines de que en la audiencia constitucional fijada a tal efecto, se resuelvan las pretensiones contenidas en ambos expedientes. 4.- Ordena notificar de la presente decisión a las partes involucradas, a los fines que expongan en la audiencia constitucional conjunta, sus alegatos sobre el presente caso.
El fundamento
En primer lugar pasa esta Sala a pronunciarse acerca de su competencia para conocer de la presente acción de amparo y, en tal sentido, reiterando los criterios sostenidos en las sentencias de 20 de enero de 2000, casos Emery Mata Millán y Domingo Ramírez Monja, al observar que la presente acción de amparo ha sido interpuesta contra actuaciones y omisiones del Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, esta Sala se considera competente para conocer de la misma, y así se declara. Toca ahora pronunciarse acerca de la admisibilidad de la presente acción de amparo y al respecto observa esta Sala que la solicitud de la misma cumple con los requisitos exigidos en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y que, de los autos que conforman el expediente, no se desprende que esté incursa la…
Seguir leyendo
… presente acción en alguno de los supuestos de inadmisibilidad previstos en el artículo 6 ejusdem, puesto que no existe recaudo alguno del cual pueda concluirse que la presunta violación de los derechos denunciados como conculcados ha cesado; la violación denunciada, de ser efectiva, es inmediata, posible y realizable por el presunto agraviante, no se desprende de los autos que sea irreparable; tampoco se desprende de los autos que el accionante haya consentido expresa o tácitamente en la presunta violación; ni que el accionante haya hecho uso de recursos ordinarios u otros medios judiciales preexistentes; y la sentencia accionada no ha sido dictada por ninguna de las Salas de este Tribunal Supremo de Justicia. En atención a lo expuesto, considera esta Sala que la presente acción de amparo debe ser admitida, en consecuencia procede a admitirla, y así lo declara.
Palabras clave
amparoderechos constitucionalesejecución de sentenciaindefensióncompetencianotificaciónproceso civilmedida cautelar
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 197, 201, 251, 429, 585, 588103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 1, 2, 4, 18, 4839.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 27, 156.3299.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código CivilArtículo 1223.425 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo
N° 2730 · 2001Corrección de error material en sentencia de amparo→N° 2731 · 2001Conflicto de competencia en demanda de amparo→N° 2720 · 2001La acción de amparo de Adrián Guillermo Ramos Torres→N° 2691 · 2001Declaratoria de improcedencia de solicitud de ejecución de sentencia→N° 2683 · 2001Competencia en acción de amparo→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-1329
PonenteJesús Eduardo Cabrera Romero
Fecha de la decisión5 de octubre de 2000
Tipo de recursoAmparo
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteCoca Cola Refrescos, C.A.
Parte demandada / contraparteJuzgado Superior Cuarto del Trabajo
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.