Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre aclaratoria sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre aclaratoria sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la solicitud de aclaratoria presentada por José Oscar Ardila Rodríguez, en relación a una sentencia anterior que declaró inadmisible su acción de amparo. La solicitud fue considerada extemporánea, ya que fue presentada después del plazo establecido por el Código de Procedimiento Civil. Además, la solicitud no especificó el objeto de la aclaratoria, lo que impidió su admisión.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el pedimento formulado por el ciudadano José Oscar Ardila Rodríguez, relativo a la aclaratoria de la sentencia dictada en fecha 20 de julio de 2000. Publíquese, regístrese y remítase el expediente.
El fundamento
Sobre el pedimento de aclaratoria que antecede, la Sala encuentra aplicable la disposición prevista en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, según la cual, después de pronunciada la sentencia definitiva, el Tribunal podrá, a petición de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, o dictar ampliaciones, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente. En el caso de autos, la sentencia cuya aclaratoria se solicita fue publicada en fecha 20 de julio de 2000, según consta en el expediente. Así quedó registrado también en la cuenta n° 130 de la Sala, en la cual se indica lo siguiente: “Se publicaron las siguientes Sentencias: (...) 11.- La presentada por el Magistrado DR. MOISÉS TROCONIS VILLARREAL, mediante la…
Seguir leyendo
… cual se declaró INADMISIBLE la ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL ejercida por JOSE OSCAR ARDILA RODRIGUEZ. Exp. 00-0550. El Magistrado DR. HECTOR PEÑA TORRELLES, salvó el voto.” Vista la fecha de publicación de la citada sentencia, y visto que su aclaratoria fue solicitada mediante diligencia de fecha 28 de julio de 2000, dicha solicitud, a tenor de lo previsto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, resulta inadmisible por extemporánea. Por otra parte, visto que en la referida solicitud no se indica el objeto específico de la misma, es decir, el punto cuyo esclarecimiento, corrección material o ampliación se pretende, no es posible proveer a su respecto.
Palabras clave
aclaratoriainadmisionacción de amparoCódigo de Procedimiento Civilsentenciatribunaljusticiajurisprudencia
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículo 252103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre aclaratoria
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-0550
PonenteMoisés A. Troconis Villarreal
Fecha de la decisión14 de agosto de 2000
Tipo de recursoAclaratoria
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteJosé Oscar Ardila Rodríguez
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.