Sentencia N° 657 — Sala de Casación Social del TSJ, 12 de diciembre de 2024

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia admite la solicitud de avocamiento presentada por Javier Ignacio Schmilinsky Atencio en contra de Gas Guárico, S.A., debido a un retardo procesal injustificado de más de dos años en un juicio por cobro de prestaciones sociales. La Sala considera que existen razones de interés público y social que justifican la intervención, así como un desorden procesal que afecta el debido proceso y la tutela judicial efectiva.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En relación con la con la figura jurídica del avocamiento, este Supremo Tribunal de la República ha indicado que en el mismo deben utilizarse criterios de extrema prudencia y ponderación, tomando en consideración fundamentalmente la necesidad de evitar graves injusticias o una denegación de justicia, o que se encuentren en disputa cuestiones que rebasen el interés privado y afecten de manera directa el interés público y social, o que sea necesario restablecer el orden en algún proceso judicial que así lo amerite en razón de su trascendencia e importancia. (Cfr. fallo N° 1439 de la Sala Político Administrativa, de fecha 22 de junio de 2000). Por tanto, el avocamiento constituye una facultad especial privativa, expresamente señalada en la ley, del órgano jurisdiccional de mayor jerarquía, de sustraer IAJuriss.com | Base de Datos Jurídica de Venezuela | Página 14 de 31 el conocimiento de una causa al juez natural de menor jerarquía, que afecta de forma directa los principios constitucionales al juez natural, el debido proceso y la previsión de los recursos ordinarios y extraordinarios, que hace concluir en su carácter excepcional, y por tanto no constituye un recurso o medio procesal al que puedan recurrir las partes para hacer valer su desacuerdo con los criterios jurídicos contenidos en decisiones o actuaciones judiciales, sino que, antes bien, como instrumento excepcional que implica un trastorno de competencias legalmente atribuidas, se debe obedecer en su formulación a estrictos parámetros que justifiquen suficientemente su procedencia. Así se establece. Ahora bien, cabe señalar en cuanto a los supuestos de procedencia de la figura del avocamiento, la jurisprudencia de este Máximo Tribunal ha dispuesto lo siguiente: “(…) En relación con los requisitos de procedencia de la figura del avocamiento, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Político-Administrativa, en sentencia de 13 de abril de 2000, (caso: Fondo de Inversiones de Venezue

Se declara procedente la primera fase del avocamiento y se ordena la suspensión inmediata del curso de la causa seguida por cobro de prestaciones sociales, prohibiendo cualquier actuación procesal en el expediente.