Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre control de la legalidad sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre control de la legalidad sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Social aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inadmisibilidad del recurso de control de la legalidad interpuesto por la parte demandada, RIGOBERTO JOSÉ HURTADO VALERA, contra una sentencia del Juzgado Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. La Sala determinó que el recurso fue ejercido tempestivamente, pero que la decisión recurrida era interlocutoria y no ponía fin al juicio, lo que justificaba su inadmisibilidad. Se destacó que cualquier agravio podría ser reparado en la sentencia definitiva.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE el recurso de control de la legalidad interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, ciudadano RIGOBERTO JOSÉ HURTADO VALERA, contra la sentencia dictada el 28 de noviembre de 2025 por el Juzgado Superior del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, con sede en San Juan de los Morros; SEGUNDO: FIRME la decisión recurrida. No hay condenatoria en costas del recurso, dada la naturaleza de la presente decisión.
El fundamento
El artículo 490 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes prevé el control de la legalidad como la vía recursiva para impugnar ante la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, aquellas decisiones emanadas de los tribunales superiores de protección de niños, niñas y adolescentes que no siendo recurribles en casación violenten o amenacen con violentar normas de orden público, a fin de restablecer el orden jurídico infringido. Adicionalmente, conforme a la aludida norma, la oportunidad para interponer el referido recurso se encuentra limitada a un lapso preclusivo de cinco (5) días hábiles, los cuales comenzarán a transcurrir una vez vencido el que la ley otorga para publicar el fallo, de conformidad con el artículo 488-D eiusdem y el criterio establecido en la sentencia Nro. 75, emanada de esta Sala en fecha 3 de febrero de 2011 (caso: Giuseppe…
Seguir leyendo
… Angelo Lauretta Ynchisciani contra Silvia Carmen Soricelli Castaldo); debiendo hacerse por escrito que no podrá exceder de tres (3) folios útiles y sus vueltos. Del mismo modo, contempla el precitado dispositivo legal que la declaratoria de inadmisibilidad se hará en forma escrita, por auto del Tribunal, sin necesidad de motivar la decisión. Respecto al recurso enunciado, esta Sala en sentencia N° 096 de fecha 8 de febrero de 2011 (caso: María Eugenia Sosa Von Jess y otros contra Adriana Barresi en nombre de su hija), expresó que por cuanto el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es de idéntico contenido a lo dispuesto en el artículo 490 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, se estima aplicable a este último la interpretación que del primero se efectuó mediante decisión N° 692 de fecha 12 de diciembre de 2002, (caso: Antonio del Valle Lira Méndez contra Baker Hughes, S.R.L.), conforme a la cual se estableció que atendiendo a la potestad discrecional conferida por el aludido artículo 178, le corresponde a esta Sala restringir la admisibilidad de dicho medio de impugnación, limitándola a situaciones en las cuales la violación o amenaza sea de tal entidad, que resulte alterada la legalidad de la decisión o proceso sujeto a revisión, por tratarse de quebrantamientos categóricos del orden legal establecido.
Palabras clave
control de la legalidadsentencia interlocutoriaprotección de niñosrecurso de apelaciónadmisibilidadorden públicojurisprudencia
Leyes y artículos que aplica
- Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y AdolescentesArtículos 489-i, 4906.039 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica Procesal del TrabajoArtículo 17831.147 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de JusticiaArtículo 4715.609 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre control de la legalidad
N° 463 · 2026Inadmisibilidad del recurso de control de la legalidad→N° 449 · 2026Inadmisibilidad de recurso de control de la legalidad→N° 430 · 2026Recurso de control de la legalidad en juicio de restitución internacional→N° 431 · 2026Admisión de recurso de control de la legalidad en caso de divorcio por desafecto→N° 421 · 2026Decaimiento del objeto del recurso de control de la legalidad→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente26-087
PonenteElías Rubén Bittar Escalona
Fecha de la decisión9 de octubre de 2026
Tipo de recursoControl de la legalidad
MateriaContencioso-Administrativo
Parte actora / solicitanteAngie Andreina Meléndez Muñoz
Parte demandada / contraparteRigoberto José Hurtado Valera
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.