Sentencia N° 234 de 2001: cobro de diferencias en prestaciones sociales

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión, declara con lugar el recurso de casación interpuesto por el ciudadano Guillermo García Finol contra la sentencia del Juzgado Superior Quinto del Trabajo. La Sala argumenta que el fallo recurrido no especificó adecuadamente los conceptos y montos a pagar por antigüedad y utilidades, lo que infringe el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil. Se establece que el patrono debe llevar un registro de las comisiones y que la falta de este registro implica que se debe aceptar la cantidad alegada por el trabajador.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado contra la sentencia de fecha 23 de marzo de 2001, dictada por el Juzgado Superior Quinto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se declara la nulidad del fallo recurrido y se repone la causa al estado de que el Tribunal Superior que resulte competente dicte una nueva sentencia sin incurrir en los vicios acotados por la Sala.

La accionada adujo que el salario percibido por el actor era la suma de Bs. 50.000,00, para lo cual produjo recibos de pago debidamente suscritos por la actora, los cuales comprueban que el empleador pagaba la suma antes dicha. Pero, el empleador también reconoce que el trabajador percibe una remuneración variable adicional representada por una alícuota del 10% de comisión sobre las ventas del negocio, lo que a tenor del artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, dicha remuneración se entiende también por salario, por lo que constituye una carga para el patrono mantener un registro de las comisiones que perciban sus trabajadores derivadas de las ventas que se efectúan en su negocio. De manera que al no llevar el referido control debe tenerse por cierto la suma que alegó el trabajador que percibía, es decir, la cantidad de ciento cincuenta mil bolívares mensuales (Bs. 150.000,00), ya…