Sentencia N° 999 de 2000: recurso de casación en caso de homicidio intencional

… calificada pues alegó haber sido objeto de varios disparos efectuados por CARLOS SEVILLA y para defenderse le disparó. Los sentenciadores analizan y comparan la excepción de hecho con las declaraciones de LEONARDO JOSÉ MENESES LARA, GUERE MATOS FLORENCIO JOSÉ y ROBERTH JUSTINO CONDE DE PÉREZ, con las que establecen que el occiso portaba arma de fuego la noche del suceso; examinan igualmente las declaraciones de GREGORIO ADÁN PALENCIA CASTELLANOS y LUIS ALFREDO SEQUERA, y establecen que fue el ciudadano CARLOS SEVILLA quien disparó primero varias veces contra el acusado. Como queda expuesto, los sentenciadores de la recurrida analizaron y compararon las pruebas antes mencionadas y llegaron a la conclusión de que la confesión del ciudadano SIMÓN GIRAN era verosímil y estaba corroborada con la prueba examinada, razón por la cual admitieron la excepción y expresaron los hechos que la configuraban. Con respecto a la confesión los jueces citaron el artículo 248 del Código de Enjuiciamiento Criminal y en relación con los testigos expresaron que éstos son presenciales, hábiles y contestes. Esa mención contenida en el fallo no deja duda sobre la valoración de la prueba testimonial, que no es otra que la contenida en el artículo 261 del Código de Enjuiciamiento Criminal, por lo que la falta de señalamiento de la disposición legal pertinente no acarrea en el caso de autos la nulidad del fallo. En cuanto a la falta de análisis de la declaración del ciudadano VÍCTOR RAFAEL QUINTANA SEQUERA, así como del acta policial del 18 de mayo de 1992, los informes médicos de los ciudadanos SIMÓN GIRAN y CARLOS SEVILLA, Protocolo de autopsia, Inspección Ocular Nº 687 y de la experticia balística, la Sala advierte que el formalizante en su exposición no determina la relevancia del vicio ni la forma como altera el resultado del proceso.