Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion penal sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion penal sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Penal aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, se pronunció sobre la competencia del Tribunal Primero de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas para ejecutar la pena impuesta al ciudadano SEKOU BANGOURA. Se estableció que, de acuerdo con el Código Orgánico Procesal Penal, el tribunal competente es aquel donde se dictó la sentencia firme. En este caso, se determinó que el Tribunal Primero de Ejecución del Estado Vargas es el encargado de ejecutar la pena, mientras que el Tribunal Tercero de Ejecución del Estado Miranda tiene la función de vigilar dicha ejecución.
Lo que ordenó la Sala
En virtud de los razonamientos antes expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara COMPETENTE al Tribunal Primero de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas (Maiquetía). En consecuencia remítase el expediente al referido tribunal y envíese copia certificada de la presente decisión al Juzgado Unipersonal Tercero de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda (extensión Valles del Tuy). Publíquese, regístrese y remítase el expediente.
El fundamento
El artículo 472 del Código Orgánico Procesal Penal establece la competencia de los tribunales de ejecución en los términos siguientes: “Artículo 472. Competencia. Al tribunal de ejecución corresponde: 1º. La ejecución de las penas y medidas de seguridad impuestas mediante sentencias firmes; 2º. Todo lo relacionado con la libertad del penado, rebaja de penas, suspensión condicional de la ejecución de la pena, rendición de pena por el trabajo y el estudio y extinción de la pena; 3º. La determinación del lugar y condiciones en que se deba cumplir la pena de la medida de seguridad; 4º. La acumulación de penas en caso de varias sentencias condenatorias dictadas en el proceso distintos contra la misma persona”. De la trascripción anterior, así como del artículo 473 del Código Orgánico Procesal Penal, se observa que el juzgado competente para ejecutar la pena es el tribunal de ejecución del…
Seguir leyendo
… lugar en el que se dictó la sentencia definitivamente firme. En el artículo 474 “eiusdem”, hay una excepción a lo anteriormente expuesto y es el caso del condenado que cumple la pena en un lugar diferente al sitio donde fue sentenciado. Tal disposición señala: “Artículo 474. Lugar diferente. Si el penado debe cumplir la sanción en un lugar diferente al del juez de ejecución notificado, éste deberá informar al juez de ejecución del sitio del cumplimiento para que proceda conforme a lo dispuesto en el ordinal 1º del artículo 472”. Nota la Sala que el artículo 474 del Código Orgánico Procesal Penal remite únicamente al caso contemplado en el ordinal 1º del artículo 472 “eiusdem”. Por ello le corresponde al tribunal de ejecución de la circunscripción judicial del lugar donde se pronunció la sentencia, el conocer todo lo relacionado con la libertad del penado, rebaja de penas, suspensión condicional de su ejecución, redención por el trabajo, su estudio y extinción, la determinación del lugar y condiciones donde se deba cumplir, así como la acumulación de penas en el caso de varias sentencias condenatorias dictadas en procesos distintos contra la misma persona. Y al tribunal de ejecución del lugar donde se encuentra recluido el condenado le corresponde solamente vigilar (previa información del juez de ejecución del lugar que condenó) la ejecución de la pena y las medidas de seguridad impuestas.
Palabras clave
competenciaejecuciónpenaCódigo Orgánico Procesal PenaltribunaldelitosentenciaVargas
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículo 266.799.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y PsicotrópicasderogadaArtículo 341.072 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre casacion penal
N° 599 · 2002Aclaratoria de sentencia en juicio de casación→N° 602 · 2002Anulación de decisión de la Corte de Apelaciones del Estado Falcón→N° 600 · 2002Recurso de casación en caso de robo agravado→N° 597 · 2002Recurso de casación en materia penal→N° 595 · 2002Recurso de casación en caso de homicidio→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
ExpedienteCC01-0288
PonenteAlejandro Angulo Fontiveros
Fecha de la decisión26 de junio de 2001
Tipo de recursoCasacion Penal
MateriaPenal
Parte demandada / contraparteSekou Bangoura
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.