Sentencia N° 517 de 2026: recurso de Casación

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto por los abogados Carmen Aurora Escalante y José Enrique Pernía Sánchez, defensores de OBERY SANTAMARÍA GARCÍA, en contra de la decisión de la Corte de Apelaciones que declaró sin lugar el recurso de apelación. La sentencia condenatoria original, dictada el 14 de agosto de 2025, impuso una pena de doce años de prisión por el delito de abuso sexual a adolescente sin penetración. La Sala concluyó que el recurso no cumplía con los requisitos legales establecidos, lo que llevó a su inadmisibilidad.

Por lo antes expuesto, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, DESESTIMADO POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por los abogados Carmen Aurora Escalante y José Enrique Pernía Sánchez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 290.158 y 81.981, respectivamente, actuando en su carácter de defensores privados del ciudadano OBERTY SANTAMARÍA GARCÍA, titular de la cédula de identidad número V-9.249.067, en contra de la decisión dictada el 23 de octubre de 2025, por la Corte de Apelaciones con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra la Mujer del estado Táchira, que declaró SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por los referidos abogados, en contra de la sentencia dictada el 14 de…

La Sala para decidir, observa: Los recurrentes, plantearon sus argumentos en una única denuncia, en los términos siguientes: Se verifica que, de manera inicial los impugnantes denunciaron la “… falta de motivación al validar una prueba pericial (Informe Psiquiátrico) que carece de fundamentación científicas y metodológica. El Tribunal de Alzada ignoró que la experta, durante el debate admitió la existencia de protocolos científicos específicos psicología del testimonio, 19 ítems de credibilidad…”. De igual forma, alegaron “… la Infracción de Ley Violación del Debido Proceso y Derecho a la Defensa. Fundamento constitucional, Art. 49 de la Constitución, Se denuncia la Indebida aplicación del criterio de “Persistencia en la Incriminación…”. Asimismo, manifestaron que “…Se vulnero la garantía de integridad física y moral Art 46 Constitucional al realizarse el examen bajo una presunción de “asistencia voluntaria” cuando la víctima es una adolescente bajo tutela de un padre con intereses en el conflicto…”.