TSJ/SCP, Sent. N° 225, Exp. 92-194C, 25/02/2000 · 25 de febrero de 2000
Extracto de la motiva
La Sala, para decidir, observa: Tomando en cuenta que la sentencia impugnada fue dictada bajo la vigencia del Código de Enjuiciamiento Criminal, hoy derogado y lo dispuesto en el artículo 510, numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Sala pasa a determinar si en la misma se cumplieron los requisitos de motivación establecidos en las disposiciones procesales aplicables para ese momento. Observa esta Sala que en el capítulo segundo, relativo a la Autoría y Responsabilidad Penal, del procesado, donde según el formalizante se encuentra el vicio denunciado, el Juzgado a-quo luego de analizar, resumir, valorar y comparar la totalidad del acervo probatorio presente en este proceso, concluyó que: '…De este minucioso estudio, aparece de los mismos: la declaración de la agraviada María Lourdes de Abreu (Folio 14 y vuelto) 'Anoche como a las diez aproximadamente, llegaron a mi casa de la dirección antes dicha tres tipos, ellos cuando yo llegué con mi hijo ya estaban dentro de la casa; yo me fui directamente a echarle unos desperdicios a unas gallinas en el solar, de regreso siento que uno me toma por el cuello, yo pensé que era mi hijo menor, pero al voltearme me sorprende, traté de zafarme y es cuando el tipo me hace el disparo y me hiere en el brazo izquierdo, luego me pone el arma en la boca y me dice que no grite y me tira cabeza abajo al suelo y me da golpes con el piso, los otros dos estaban con mi hijo lo pusieron manos arriba, esos dos estaban con cuchillos y le registraron los bolsillos de las camisas y los pantalones y le quitaron tres mil bolívares y a mi me dieron varios golpes y me falsearon los dos dientes delanteros de la parte de abajo'. Como puede verse, esta declaración no arroja elemento probatorio alguno que determine la identidad de Camilo Antonio Rodríguez Barbera, como autor del hecho que se le imputa, menos aún, para inculparlo. Por su parte, Álvaro de Abreu, (Folio 15 y vuelto), declara: 'Anoche como a las diez cuando llegué a mi casa a la dirección antes dicha, en compañía de mi madre María de Lourdes, cuando ella pasó al solar a llevarles unos desperdicios a los pollos, y yo estaba metiendo la camioneta al garaje me sorprendieron dos tipos armados de cuchillos, me registraron los bolsillos de la camisa y el pantalón y me dijeron quédate quieto y me acostaron boca abajo al suelo, luego escuché un grito de mi madre y más atrás el disparo, traen a mi madre, perdón me llevan hacia donde está ella y veo que el tipo la tiene boca abajo contra el suelo y montado encima de ella, él me dice que le diga que se tranquilice que no le harán nada, bueno me preguntaron si había alguien en casa, ya que ellos no entraron a la casa, porque no habíamos entrado nosotros y como está enrejada, bueno yo les dije que sí, que dentro estaba mi señora y un hermano, me dice que los llame para que me abran, pero ellos se les notaba nerviosos y mi señora empezó a gritar en la casa y es cuando ellos salen corriendo y se van, toman rumbos diferentes, yo seguí a uno de ellos que llegó hasta el Terminal de Pasajeros e iba a abordar un carro libre, le dije que no lo llevara porque era un ladrón, bueno éste dijo que no era ladrón, que lo revisaran, pero era el tipo que acabo de ver en la casa, en eso llegó la policía y dentro del carro había dejado el armamento y lo llevaron detenido'. Respondiendo preguntas, manifiesta que al que detuvieron lo ha visto con anterioridad, no sabe donde, ya que tiene un cafetín, pero su cara le es conocida, que los que lo llevaron a él no les vio el rostro porque cargaban un pañuelo. Como queda visto del dicho de este agraviado, tampoco se desprende con precisión evidencia que determine la autoría y consecuente culpabilidad de Camilo Antonio Rodríguez Barbera, a lo sumo, un único indicio al manifestar: '…yo seguí a uno de ellos que llegó hasta el Terminal de Pasajeros e iba a abordar un carro libre, le dije que no lo llevara porque era un ladrón, bueno éste dijo que él no era ladrón, que lo revisaran, pero el tipo era porque lo acabo de ver en la casa, en eso llegó la policía y dentro del carro había dejado el armamento y se lo llevaron detenido…'. Este indicio lleva duda a la convicción del juzgador, por cuanto la palabra del agraviado, como él mismo lo manifiesta, obtiene una respuesta inmediata, al responder el procesado: '…bueno éste dijo que él no era ladrón, que lo revisara…'; y además, como quiera que no aparece de autos evidencias probatorias suficientes que adminicularle, pues de los demás elementos sumariales: Actas Policiales, Inspecciones Oculares, Experticias y otras actuaciones, no resultan demostrados elementos de juicio plurales que determinen la culpabilidad del procesado y en tal virtud, así se considera para constituir plena prueba en la presente causa, tanto mas cuanto éste, en su informativa, se acoge al Precepto Constitucional, (Folio 38) y no admite su participación en los hechos que se le imputa, en su indagatoria, (Folios 65 y 66), forma parte integrante de los dichos de María Lourdes de Abreu y Alvaro de Abreu, por lo que hay que concluir que el fallo a recaer en este juicio, se impone absolutoria, de conformidad con lo previsto en el artículo 43, primer aparte del Código de Enjuiciamiento Criminal, debiéndose confirmar la sentencia de la Primera Instancia y así se declara…”.