Sentencia N° 1681 de 2000: robo Improprio

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión, modifica la calificación del delito de hurto calificado en grado de frustración a robo impropio, considerando que la violencia ejercida por los acusados se produjo después de apoderarse de los objetos. Se establece que el delito de robo se consuma con el apoderamiento violento, independientemente de que no se haya completado el acto de llevarse los objetos. La sentencia condena a los acusados a cumplir penas de cuatro años y treinta días de presidio por los delitos de robo impropio y lesiones personales menos graves.

CONDENA a los ciudadanos JOSÉ IRENE MUÑOZ VÁSQUEZ, venezolano, y portador de la cédula de identidad V-16.390.076; y CÁNDIDO JOSÉ MUÑOZ VÁSQUEZ, indocumentado, mayor de edad, a cumplir las penas de CUATRO AÑOS y TREINTA DÍAS DE PRESIDIO más las accesorias legales correspondientes, por la comisión de los delitos de ROBO IMPROPIO Y LESIONES PERSONALES MENOS GRAVES, previstos respectivamente en los artículos 458 y 415 del Código Penal, en relación con los artículos 13, 74 y 87 “eiusdem”.

La Sala observa que la calificación dada por el juzgador de la segunda instancia es completamente inadecuada, porque no corresponde a los hechos establecidos y resulta además desproporcionada en orden a la gravedad del hecho punible del cual se trata. El Juez del fallo recurrido, para aplicar correctamente el Derecho, debió encuadrar los hechos establecidos dentro de las previsiones del artículo 458 del Código Penal que configura el delito de robo impropio, ya que la recurrida dio por establecido que los acusados JOSÉ IRENE MUÑOZ VÁSQUEZ Y CÁNDIDO JOSÉ MUÑOZ VÁSQUEZ, fueron sorprendidos saliendo de la residencia de CARLOS DÍAZ HOSPADALES y su esposa, tratando de llevarse objetos muebles pertenecientes a estos últimos y que, al verse descubiertos, agredieron al ciudadano CARLOS DÍAZ HOSPADALES y fueron detenidos de inmediato por los vecinos y funcionarios de la Guardia Nacional. Es decir que, según los hechos probados por la recurrida, la violencia propia del robo contra la persona robada se ejerció con posterioridad al apoderamiento del objeto mueble.