Sentencia N° 1639 de 2000: recurso interpuesto por defensor

… caso, se distinguen dos supuestos: el de la sentencia dictada por unanimidad y el de la sentencia dictada por mayoría. Advierte esta Sala de Casación Penal, que los motivos de casación son diferentes para uno y otro grupo de sentencias, pues el proceso de juzgamiento en cada caso es distinto así como el control que puede ejercer el órgano superior jerárquico y los efectos que de ello se derivan. Ahora bien: la Sala de Casación Penal, al examinar el recurso de casación interpuesto por la Defensora del imputado ciudadano JESÚS RAMÓN GONZÁLEZ ÁÑEZ ha encontrado que el mismo no satisface las exigencias del legislador procesal penal. En efecto, la impugnante bajo la rúbrica “FORMA” realizó dos denuncias y en la primera de ellas se expresó así: “RECURSO DE FORMA. PRIMERA DENUNCIA. Con fundamento en el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, que hace procedente el Recurso de Casación de forma, cuando en la sentencia o fallo no se hubieren cumplido con los requisitos del artículo 452 ejusdem (SIC), denuncio infringido el artículo 365, ordinal 2do. 3ro Y 4ro (SIC) Del Código Orgánico Procesal Penal, por considerar que los Magistrados de la sentencia recurrida no expresaron clara y terminantemente cuales (SIC) fueron los hechos que ellos consideraron probados en perjuicio de mi defendido GONZALEZ (SIC) AÑEZ (SIC), lo que constituye un silencio absoluto de resumen, análisis y comparación de pruebas, siendo entonces su fallo inmotivado”. En la segunda denuncia, la recurrente expresó lo siguiente “SEGUNDA DENUNCIA DE FORMA (Artículo 454-452 del Código Orgánico Procesal Penal). Con fundamento en el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, denuncio la infracción del artículo 365, ordinal 2do. 3ro Y 4ro (SIC).,ejusdem (SIC) por considerar que los Magistrados del fallo recurrido dejaron de analizar y comparar aspectos de las pruebas que a continuación señalaré, lo que traduce que en el fallo no se expresaron clara y terminantemente los hechos que el Tribunal consideró probados en perjuicio de mi defendido GONZALEZ (SIC) AÑEZ (SIC)”. Es evidente que la forma y los términos como la recurrente planteó su recurso de casación, como ya fue señalado antes, no cumple con los requisitos establecidos por el legislador procesal penal, por las razones siguientes: 1) en ambas denuncias invoca como fundamento el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual es un error pues ese artículo contiene los motivos de casación para impugnar las decisiones condenatorias de los tribunales con jurados; 2) la recurrente afirma que en el fallo recurrido no se cumplió con los requisitos del artículo 452 “eiusdem”, pero lo cierto es que dicha norma no es susceptible de ser incumplida por los jueces, porque es un artículo dirigido al recurrente, que le indica los motivos en los que debe fundamentar su recurso. Aunado a las anteriores razones está el hecho de que la recurrente afirmó que en el fallo recurrido hubo “…silencio absoluto de resumen, análisis y comparación de pruebas…”; sin embargo, en el texto de su escrito, la recurrente copia distintas partes de la sentencia en las que el tribunal “a quo” analiza las pruebas; esto hace que la afirmación de la Defensora impugnante resulte contradictoria, pues si hubo silencio absoluto de resumen, análisis y comparación de pruebas cómo es que después transcribe las pruebas que fueron analizadas por ese tribunal. (Subrayado de esta Sala). El escrito interpuesto por la Defensora recurrente es confuso y enrevesado, razón por la cual lo ajustado a Derecho es desestimarlo por estar manifiestamente infundado.