Sentencia N° 1436 de 2000: nulidad de fallo por falta de motivación en caso de homicidio calificado

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia desestima el recurso de casación interpuesto por la defensa de Enrique Alfonso Molina Peña, condenado por homicidio calificado. A pesar de la desestimación del recurso, la Sala encuentra que el fallo de la Corte de Apelaciones presenta vicios de inmotivación, lo que afecta el derecho del imputado a conocer las razones de su condena. Por ello, se declara la nulidad del fallo impugnado y se ordena la remisión del expediente para que se dicte una nueva sentencia.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, desestima, por manifiestamente infundado, el recurso de casación propuesto por la defensa, declara, de oficio, en interés de la ley y en provecho del procesado, la nulidad del fallo impugnado y ordena la remitir del expediente al Presidente del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas, para su distribución entre las Salas Accidentales de Reenvío para el Régimen Procesal Transitorio de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la misma Circunscripción Judicial, a fin de que se dicte una nueva sentencia con prescindencia de los vicios que dieron lugar a la presente nulidad.

El recurso de casación, por su carácter extraordinario, requiere que las situaciones jurídicas, cuyo conocimiento se pretende, sean planteadas correctamente. En el presente caso, el recurrente, en su primera denuncia alega falta, contradicción y manifiesta ilogicidad en la motivación, sin precisar en que consisten tales defectos y sin plantearlos separadamente. Ha dicho la Sala, en otras oportunidades, y lo reitera en esta, que la falta de motivación del fallo, la contradicción o su manifiesta ilogicidad, configuran distintos supuestos de procedencia del recurso por quebrantamientos de forma y, por tanto, deben ser fundamentados separadamente. En la segunda denuncia, el recurrente alega la infracción del artículo 512, ordinal 3º, del Código Orgánico Procesal Penal, disposición legal que no pudo ser infringida por la recurrida en virtud de que se trata de una sentencia de la Corte de…