Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion penal sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion penal sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Penal aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, declara con lugar el recurso de casación interpuesto por el defensor del procesado LUIS ALBERTO MONTAÑO LANUZA, debido a la inmotivación del fallo impugnado. Se argumenta que el juzgador no expresó las razones de hecho y de derecho que fundamentaron la condena, lo que constituye un vicio que afecta la validez de la decisión. Como consecuencia, se anula el fallo y se ordena remitir el expediente para su nueva consideración.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación de forma interpuesto por Defensor Definitivo del imputado LUIS ALBERTO MONTAÑO LANUZA; anula el fallo impugnado y ordena remitir el expediente al Presidente del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de acuerdo a lo establecido en el Parágrafo Único del artículo 4 de la Resolución 284, del 4 de abril del año 2000, dictada por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial, para que aquél lo remita previa distribución a una de las Salas Accidentales de Reenvío para el Régimen Procesal Transitorio, de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
El fundamento
De la lectura del fallo impugnado se evidencia que asiste la razón al formalizante, pues el Juzgador “a quo”, en la parte correspondiente al cuerpo del delito, aprecia la denuncia interpuesta por el ciudadano ANDRÉS ANTONIO ARRÁIZ y la declaración del ciudadano ALEJANDRO RECIO PINTO, limitándose a mencionarlas y valorarlas de acuerdo a lo establecido en el ordinal 1º del artículo 279 del Código de Enjuiciamiento Criminal, y a mencionar y valorar la Experticia Grafotécnica suscrita por los expertos LUIS ALBERTO IDROGO y MARÍA ISABEL JIMÉNEZ. Y, para dar por comprobada la culpabilidad del imputado, resume la declaración del procesado, la cual valora de acuerdo con el artículo 247 del Código de Enjuiciamiento Criminal; la denuncia interpuesta por el ciudadano Andrés Antonio Arráiz y la declaración del ciudadano ALEJANDRO RECIO PINTO, las cuales valora conforme a lo establecido en el ordinal…
Seguir leyendo
… 1º del artículo 279 del Código de Enjuiciamiento Criminal. Concluye el Sentenciador afirmado que “como ha quedado demostrado a lo largo del proceso que el ciudadano LUIS ALBERTO MONTAÑO LANUZA procesado procedió a emitir dos cheques sin fondo... y mediante engaño sorprender la buena fe del agraviado... por lo tanto existiendo PLENA PRUEBA del delito de estafa... como de la culpabilidad del procesado... está sentencia deberá ser condenatoria...”. Al respecto ha dicho en múltiples oportunidades esta Sala que la insuficiencia de motivos y razones en la sentencia, equivale a falta de motivación. Igualmente ha dicho que cuando la prueba existente en los autos es valorada como indicio, es indispensable su comparación y concatenación, a los fines de determinar si en su conjunto demuestran, bien el hecho enjuiciado o bien la responsabilidad de los procesados. De la lectura del fallo se puede concluir en que el sentenciador fallo omitió el análisis y comparación de las pruebas de autos y, consecuencialmente, no indicó en madera alguna, los motivos por los cuales considera la existencia de la “prueba directa”, explicando claramente y por qué se relacionan con el hecho que se averigua y se procura establecer.
Palabras clave
casacioninmotivaciondelitoestafapruebasentenciaderechojusticia
Normas citadas
- Código Penal art. 464
- Código de Enjuiciamiento Criminal art. 42
- Código de Enjuiciamiento Criminal art. 279
- Código de Enjuiciamiento Criminal art. 247
- Código Orgánico Procesal Penal art. 510
Otras decisiones de la Sala sobre casacion penal
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente98-1825
PonenteAlejandro Angulo Fontiveros
Fecha de la decisión18 de octubre de 2000
Tipo de recursoCasacion Penal
MateriaPenal
Parte demandada / contraparteLuis Alberto Montaño Lanuza
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.