Sentencia N° 1273 de 2000: homicidio Intencional

… establece que cuando la confesión es calificada no podrá ser desechada, sino cuando fuere falsa o inverosímil. En el caso de autos la excepción de hecho no es inverosímil, sino que por el contrario es absolutamente veraz y está corroborada por los siguientes elementos probatorios de autos: a) el reconocimiento médico-legal que los forenses EVA DE VALENZUELA y LUIS R. SARMIENTO, de la Medicatura Forense de Acarigua, practicaron al ciudadano ARNALDO ENRIQUE GALÍNDEZ el 3 de enero de 1995, que revela que dicho ciudadano presentó traumatismo abdominal cerrado, en hipocondrio derecho y flanco izquierdo; múltiples hematomas en la cara anterior del brazo derecho, cadera izquierda y región tenar de la mano izquierda; contusión excoriada en la rodilla derecha. Dicha experticia, por emanar de profesionales de la Medicina que prestan servicio como funcionarios públicos auxiliares de la justicia, se valora de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 276 del Código de Enjuiciamiento Criminal, como plena prueba de las lesiones inferidas al procesado en el hecho investigado y que corrobora la versión de éste de haber sido atacado por el ciudadano TRINO SANTIAGO QUINTANA cuando se introdujo a su establecimiento comercial para despojarlo de sus bienes; b) con las declaraciones de los ciudadanos SELVIO RAMÓN BARRIOS, JOSÉ DE LOS REYES ROJAS y JOSÉ ANTONIO GRATEROL DURAN, resumidas en el fallo recurrido y quienes manifiestan, el primero, haber observado a una persona que penetraba por el techo de la Licorería Variedades y que procedió a notificarle el hecho al dueño ARNALDO ENRIQUE GALÍNDEZ, quién abrió las puertas y penetró al interior del local; y los dos últimos, funcionarios policiales, quienes refieren haber sido llamados por radio para que fueran a la Licorería Variedades donde el dueño del negocio tenía a un ciudadano dentro y se encontraba herido; que cuando llegaron al sitio, efectivamente encontraron al ciudadano herido, el cual trasladaron al hospital, procediendo a la detención del procesado. Esas declaraciones, por provenir de testigos presenciales hábiles, se aprecian de conformidad con el artículo 261 del Código de Enjuiciamiento Criminal y en su conjunto demuestran la presencia del ciudadano TRINO SANTIAGO QUINTANA en la Licorería Variedades y de que en ese sitio dicho ciudadano resultó herido. De tal hecho se deduce una presunción según el ordinal 2º del artículo 279 del Código de Enjuiciamiento Criminal, de que el ciudadano TRINO SANTIAGO QUINTANA fue herido por el procesado, cuando se introdujo al establecimiento comercial para sustraer bienes; presunción que tiende a corroborar la versión del procesado; c) con la inspección ocular Nº 11 que el 3 de enero de 1995 fue practicada en la calle 6, entre avenidas 24 y 25, local Nº 24-109, Licorería Variedades, que dejó constancia de haberse visto dos estantes de metal con botellas en desorden; que en el suelo se observó gran cantidad de botellas desordenadas y que a nivel del techo orientado en sentido sur-este se observó un hueco el cual presenta una medida de 65 centímetros de ancho, dos láminas de acerolit parcialmente levantadas. Dicha inspección ocular se valora de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 251 del Código de Enjuiciamiento Criminal, por no haber sido debilitada o destruida por otra, como plena prueba de que el hecho ocurrió, como lo manifestó el procesado, en el interior de su negocio, por lo que corrobora su versión de haber sido atacado por el ciudadano TRINO SANTIAGO QUINTANA cuando se introdujo a su establecimiento para despojarlo de sus bienes. Las referidas probanzas, que fueron apreciadas por el sentenciador en la sentencia recurrida, demuestran que la excepción de hecho, relativa a que el procesado ARNALDO ENRIQUE GALÍNDEZ actuó para defender su vida y sus bienes, no es falsa sino verdadera y la Sala juzga que la excepción de hecho contenida en la confesión del procesado, prueba el hecho que la constituye. La excepción de hecho considerada, revela que la situación creada por el ciudadano TRINO SANTIAGO QUINTANA al introducirse en el establecimiento comercial del procesado para sustraer sus bienes y agredirlo injustamente, en horas de la madrugada del día 1º de enero de 1995, obligó al ciudadano ARNALDO ENRIQUE GALÍNDEZ a defenderse del tubo y del cuchillo esgrimido por la víctima contra sí. Tal situación de hecho configura la eximente de responsabilidad penal contenida en el ordinal 3º del artículo 65 del Código Penal, que establece: No es punible el que obra en defensa de su propia persona o derecho, siempre que concurran las circunstancias siguientes: 1) Agresión ilegítima por parte del que resulta ofendido por el hecho; 2) Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla y 3) Falta de provocación suficiente de parte del que pretenda haber obrado en defensa propia. Dado que en el caso de autos la Sala ha encontrado que concurren las anotadas circunstancias, y que el ciudadano ARNALDO ENRIQUE GALÍNDEZ obró en legítima defensa de sus bienes y aun de su vida, la sentencia a dictarse es ABSOLUTORIA.