Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion penal sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion penal sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Penal aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat
Resumen
El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, se pronunció sobre la inadmisibilidad del recurso de casación interpuesto por el defensor del imputado Fernando Alejandro Avila Soto. La decisión se basa en que la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones actuando como Tribunal de Reenvío no está comprendida en los casos expresamente establecidos para la procedencia del recurso de casación, según lo dispuesto en el Código Orgánico Procesal Penal.
El recurso fue declarado inadmisible debido a que no existe la posibilidad de un nuevo recurso de casación contra la sentencia de reenvío, lo que se fundamenta en la interpretación de las disposiciones legales pertinentes. La Sala concluyó que el recurso no se ajusta a lo previsto por la ley, por lo que se desestimó la solicitud del defensor.
Finalmente, se ordenó la publicación y registro de la decisión, que fue firmada en Caracas el 9 de agosto de 2000.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones expuestas este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de ley, DECLARA INADMISIBLE el presente recurso de casación interpuesto por el ciudadano Luis Eduardo Porras Cortéz, Defensor del ciudadano Fernando Alejandro Avila Soto. Publíquese, regístrese y bájese el expediente.
El fundamento
De la lectura de las disposiciones legales transcritas se desprende que la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones actuando como Tribunal de Reenvío en lo Penal, no está comprendida en los casos expresamente establecidos de decisiones contra las cuales procede el recurso de casación. En el caso concreto, la decisión que se impugna fue el resultado de la declaratoria con lugar de un recurso de casación de forma fundamentado en el derogado ordinal 2º del artículo 330 del Código de Enjuiciamiento Criminal, a favor del imputado, dictado por esta Sala el 26 de octubre de 1999, contra la sentencia que condenaba al ciudadano FERNANDO ALEJANDRO AVILA SOTO por el delito de robo agravado en grado de frustración. En la sentencia de esta Sala de Casación Penal del 25 de julio del año 2000, se estableció: "En el supuesto negado de haber querido el legislador que existiese un nuevo recurso de…
Seguir leyendo
… casación contra la sentencia dictada por una Corte de Apelaciones actuando como Tribunal de Reenvío así lo hubiera expresado el Código Orgánico Procesal Penal, tal y como de manera inequívoca lo hizo en el encabezamiento del artículo 353 del derogado Código de Enjuiciamiento Criminal, cuando señala: “Después de anulado o casado un fallo SÓLO PROCEDERÁ UN NUEVO RECURSO DE CASACIÓN...".
Palabras clave
recurso de casacióninadmisibilidadrobo agravadoCorte de ApelacionesTribunal de ReenvíoCódigo Orgánico Procesal Penaldecisión judicial
Normas citadas
- Código Orgánico Procesal Penal art. 458
- Código Orgánico Procesal Penal art. 459
- Código Penal art. 460
- Código Penal art. 418
- Código Penal art. 110
- Código Penal art. 108 ordinal 6º
- Código Orgánico Procesal Penal art. 44 ordinal 8º
- Código de Enjuiciamiento Criminal art. 330
- Código de Enjuiciamiento Criminal art. 511
- Código de Enjuiciamiento Criminal art. 425
Otras decisiones de la Sala sobre casacion penal
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
ExpedienteC00-0835
PonenteJorge L. Rosell Senhenn
Fecha de la decisión9 de agosto de 2000
Tipo de recursoCasacion Penal
MateriaPenal
Parte actora / solicitanteLuis Eduardo Porras Cortéz
Parte demandada / contraparteFernando Alejandro Avila Soto
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.