Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion civil sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre casacion civil sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Civil aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre el recurso extraordinario de casación interpuesto por la parte demandada contra una decisión que había repuesto la causa al estado de que el tribunal de primera instancia acordara el embargo ejecutivo sobre bienes de la parte demandada. La Sala declaró inadmisible el recurso, argumentando que la decisión recurrida no ponía fin al juicio y no era susceptible de casación. Se ordenó el pago de costas a la parte recurrente.
Lo que ordenó la Sala
En fuerza de las anteriores consideraciones de hecho y de derecho, el Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR el recurso de hecho propuesto por el abogado Pedro José Rodríguez Ríos, como apoderado judicial de la parte demandada, contra el auto proferido el 10 de febrero de 2026, por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, denegatorio del recurso de casación anunciado contra la sentencia dictada el 22 de enero de 2026, por el referido juzgado superior. Se CONDENA al recurrente al pago de las costas, de conformidad con el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil.
El fundamento
En virtud de lo anteriormente expuestos, no es admisible el recurso de casación interpuesto, lo que determina, por vía de consecuencia, que el recurso de hecho propuesto debe ser declarado sin lugar, tal como se hará en el dispositivo del presente fallo. Así se establece.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →Palabras clave
embargo ejecutivorecurso de casaciónsentencia interlocutoriaderecho a la defensadebido procesocuantíaoposicióncostas procesales
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 249, 312, 316, 320, 546103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de JusticiaArtículos 48, 5815.609 sentencias del TSJ citan esta norma
- Convenio Cambiario N° 1derogadaArtículo 8183 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y AdolescentesArtículo 1776.039 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre casacion civil
N° 500 · 2026Recurso de hecho en tercería adhesiva→N° 503 · 2026Recurso de casación en juicio por simulación y fraude procesal→N° 495 · 2026Recurso extraordinario de casación→N° 499 · 2026Recurso de casación en juicio de nulidad de documento por simulación→N° 501 · 2026Estimación e intimación de honorarios profesionales→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente26-183
PonenteJacqueline DEL Valle Sosa Mariño
Fecha de la decisión8 de octubre de 2026
Tipo de recursoCasacion Civil
MateriaCivil
Parte actora / solicitanteDAVID CHANG RODRÍGUEZ, ANTONIO DIONINO LEONARDIS LOZZI, DANIEL CHANG RODRÍGUEZ y JORGE ALEXANDER RAMÍREZ
Parte demandada / contraparteCORPORACIÓN RAISMA, C.A. y RENE RAISSIGUIER MARIANI
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.