IAJURISSwww.iajuriss.com
Sala Constitucional · Tribunal Supremo de Justicia

Sentencia N° 2620 de 2001: ejecución de sentencia de alzada en contrato de arrendamiento

11 de diciembre de 2001ConstitucionalNulidadCon lugar
Qué decidió, en una frase

La Sala Constitucional se pronuncia sobre la remisión de un expediente por parte del Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, relacionado con la ejecución de una sentencia de alzada en un caso de arrendamiento.

Cita oficial: TSJ/SC, Sent. N° 2620, Exp. 01-1001, 11/12/2001

Pregúntale a esta sentencia

El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.

¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad sigue vigente?
O empieza con una de estas

GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada

Resumen

La Sala Constitucional se pronuncia sobre la remisión de un expediente por parte del Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, relacionado con la ejecución de una sentencia de alzada en un caso de arrendamiento. La Sala considera que la remisión fue indebida y que el juzgado debió proceder a la ejecución de la sentencia sin dilación. Se establece que la Juez remitente incurrió en inobservancia del ordenamiento legal, lo que provocó una dilación injustificada en el procedimiento.

Lo que ordenó la Sala

Por lo anteriormente expuesto, debe esta Sala ordenar la remisión del presente expediente al Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas para que éste proceda a la mayor brevedad posible, a la ejecución forzosa acordada por esa instancia el 16 de abril de 2001, y así expresamente se decide.

El fundamento

Resulta alarmante el hecho que la Juez del Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, amparándose en la supuesta intención de resguardar el orden constitucional, haya optado por remitir las actuaciones que integran el presente expediente a esta Sala Constitucional. No cabía, bajo ningún respecto, la figura legalmente establecida para que la instancia remitente procediera de tal manera, ya que lo procedente era, una vez agotada la doble instancia, proceder, sin mayor dilación, a la ejecución de la sentencia proferida por la instancia superior. La titular del Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas cuando efectúo el análisis del contenido de las actas del expediente remitido, para determinar si era meritoria la paralización de el ejecución de la sentencia ordenada, debió detectar que ninguno de los dos supuestos anteriormente transcritos se configuraba en dicho caso y, en consecuencia, ha debido de abstenerse de efectuar la indebida remisión a esta Sala.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →

Palabras clave

ejecucionsentenciaarrendamientoconstitucionaljuzgadoparalizacionprocesoderechos

Leyes y artículos que aplica

Otras decisiones de la Sala sobre nulidad

Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?

Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.

Verificar vigencia con la IA →
Datos del expediente
Expediente01-1001
PonentePedro Rafael Rondon Haaz
Fecha de la decisión11 de diciembre de 2001
Tipo de recursoNulidad
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteClemente Di Nuzzo Buonincontro
Parte demandada / contraparteRicardo Mac Donal Denis
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.
Analizar con IA →PDF