Sentencia N° 1109 Constitucional TSJ 2000: Aura Boccheciampe — Recurso de nulidad por inconstitucionalidad
TSJ/SC, Sent. N° 1109, Exp. 00-1420, 04/10/2000 · 26 de abril de 2000
Expediente00-1420
Parte actora / solicitanteAURA BOCCHECIAMPE
PonenteHÉCTOR PEÑA TORRELLES
MateriaConstitucional
Tipo de recursoNulidad por Inconstitucionalidad
Fecha de la decisión2000-04-26
DecisiónInadmisible
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió un recurso de nulidad por inconstitucionalidad interpuesto por Aura Boccheciampe contra artículos de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura. La Sala determinó que la ley impugnada había sido derogada por una nueva ley publicada en 1998, lo que llevó a declarar inadmisible el recurso, ya que no había un acto vigente que pudiera ser objeto de nulidad. Se destacó que el control constitucional no puede ejercerse sobre normas derogadas.
Extracto de la motiva
La Sala observa que durante la vigencia de la Constitución de 1961, correspondía a la Corte Suprema de Justicia en Pleno, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 215, ordinal 3° y 216 eiusdem, en concordancia con lo previsto en los artículos 42, ordinal 1° y 43 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, la competencia para declarar la nulidad total o parcial de las leyes y demás actos generales de los cuerpos legislativos nacionales que colidieran con la Constitución. Ahora bien, con la entrada en vigencia de la Constitución de 1999, tal competencia atribuida anteriormente a la Corte en Pleno, se encuentra actualmente asignada a esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia según lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 336 de la Carta Magna, el cual establece que, es atribución de la Sala Constitucional, 'Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y demás actos con rango de ley de la Asamblea Nacional que colidan con esta Constitución'. Al respecto, esta Sala observa que en el caso planteado, la actora interpuso recurso de nulidad por razones de inconstitucionalidad contra varias disposiciones de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura, aprobada por el entonces Congreso de la República, órgano a través del cual se ejercía el Poder Legislativo Nacional. En consecuencia, visto que de conformidad con el numeral 1 del artículo 336 de la Constitución de 1999, corresponde a la Sala Constitucional declarar la nulidad de las leyes nacionales y demás actos con rango de ley dictados por la Asamblea Nacional, esta Sala asume la competencia para conocer del recurso de nulidad interpuesto. Así se declara.
Dispositiva
Por tanto, considera necesario esta Sala precisar si es posible ejercer el control constitucional sobre una ley derogada, o contra una ley que si bien se encontraba vigente al momento de la interposición del recurso en sede jurisdiccional, durante la tramitación del mismo haya sido derogada; supuesto éste que -precisamente- constituye el caso de autos. En tal sentido, en sentencia dictada por esta Sala Constitucional en fecha 8 de junio de 2000 (Caso: Enrique Agüero Gorrín y Otros) se señaló que: '(...)en sentencia dictada en fecha 20 de enero de 1996 la Corte Suprema de Justicia en Sala Político Administrativa sostuvo el mismo criterio, al precisar que entre las circunstancias determinantes de la relación procesal en el recurso de inconstitucionalidad, 'tiene especial relieve la existencia misma del acto impugnado por inconstitucionalidad, cuya validez o nulidad viene a constituirse precisamente, en la materia u objeto del proceso', por lo que al solicitarse la nulidad de un acto que ya ha cesado en su vigencia, el recurso, carece de objeto. Así, en sentencia de fecha 25 de noviembre de 1995 en Sala Plena, razonó la Corte de la siguiente manera: '(...), que no tiene materia sobre la cual decidir en el presente caso por cuanto ambos Decretos (241 y 285) han dejado de surtir sus efectos; el primero por haber sido revocado por el Congreso de la República en ejercicio de sus facultades de control y, el seguido el propio Presidente de la República al considerar cesadas las causas que motivaron la suspensión de las garantías constitucionales. En tal virtud, y siguiendo jurisprudencia reiterada de esta Corte, en el sentido de que no es posible conocer acciones de nulidad contra actos que no se encuentren vigentes, por no haber nada que anular, se declara la terminación de este juicio.'
Palabras clave
nulidadinconstitucionalidadLey Orgánica del Consejo de la Judicaturacontrol constitucionalderogaciónPoder JudicialCorte Suprema de JusticiaConstitución