Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió un recurso de nulidad parcial interpuesto por José Manuel Díaz, alegando inconstitucionalidad de normas que limitan el ejercicio profesional de los ciegos. Se cuestionaron el artículo 65 del Código de Procedimiento Civil de 1916 y los ordinales 4º y 8º del Código de Enjuiciamiento Criminal. La Sala determinó su competencia y analizó la vigencia de las normas impugnadas, concluyendo que estas habían sido derogadas por nuevos códigos, por lo que no podían ser objeto de nulidad.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara que NO HA LUGAR al recurso de nulidad parcial, interpuesto por razones de inconstitucionalidad, por el abogado JOSÉ MANUEL DÍAZ, actuando en nombre propio, contra la norma contenida en el artículo 65 del Código de Procedimiento Civil de 1916, y los ordinales 4º y 8º del artículo 215, del Código de Enjuiciamiento Criminal. Publíquese, regístrese y remítase el expediente. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
Determinada la competencia de esta Sala, la misma pasa a pronunciarse sobre el recurso de nulidad interpuesto por razones de inconstitucionalidad y, a tal efecto, observa: El recurso de nulidad fue interpuesto contra las normas contenidas en el artículo 65 del Código de Procedimiento Civil de 1961 y los ordinales 4º y 8º del Código de Enjuiciamiento Criminal, por colidir con los artículos 43, 78, 79 y 84 de la Constitución de 1961; al respecto es de indicar que dichas normativas constitucionales fueron recogidas por el Constituyente en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos 20, 102, 106 y 87, respectivamente, con los señalados. Ahora bien, esta Sala observa que en fecha 22 de enero de 1986, en la Gaceta Oficial nº 3.694 Extraordinario, fue publicado el Código de Procedimiento Civil que, en su artículo 940, establece: “Artículo 940. El presente Código…
Seguir leyendo
… entrará en vigencia el 16 de septiembre de 1986 y desde tal fecha quedará derogado el Código de Procedimiento Civil promulgado el 4 de julio de 1916, y cualquier otras disposiciones de procedimiento que se opongan a este Código en las materias que él regula”. De igual manera el 23 de enero de 1998, en la Gaceta Oficial nº 37.022 se publicó el Código Orgánico Procesal Penal, el cual estableció en su artículo 501, lo siguiente: “Artículo 501. Vigencia y derogatoria. Este Código entrará en vigencia el 1º de julio de 1999 y desde esta fecha quedarán derogados el Código de Enjuiciamiento Criminal promulgado el 13 de julio de 1926, reformado parcialmente por leyes del 5 de agosto de 1954, del 26 de junio de 1957, del 27 de enero de 1962 y del 22 de diciembre de 1995, y los procedimientos penales especiales contemplados en la Ley Orgánica de Salvaguarda del Patrimonio Público, en la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas y cualesquiera otras disposiciones de procedimiento penal que se opongan a este Código”. Con fundamento en lo anteriormente expuesto, debe señalar esta Sala que ha sido criterio reiterado de este Máximo Tribunal, que las leyes derogadas por la entrada en vigencia de un nuevo texto legal, en principio, pierden su eficacia en el ordenamiento jurídico, por lo que, de ninguna manera, las mismas pueden contradecir preceptos constitucionales, esto es, que las leyes derogadas que han dejado de producir sus efectos no pueden ser anuladas, sino que deben ser excluidas de la posibilidad de ejercer contra ellas acción de inconstitucionalidad, por haber perdido su vigencia y cesado los efectos de su aplicación.
Palabras clave
nulidadinconstitucionalidadderechos civilesciegosCódigo de Procedimiento CivilCódigo de Enjuiciamiento Criminalderecho al trabajoderecho a la educación
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE 1961derogadaArtículos 43, 68, 78, 79, 82, 843.606 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículo 65103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículo 336.199.182 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre nulidad
N° 3314 · 2002Remisión de expediente→N° 3304 · 2002Terceros adherentes en causa constitucional→N° 3241 · 2002Que anula parcialmente la Ordenanza de Impuesto sobre Patente de Industria y…→N° 3194 · 2002La perención de la instancia en recurso de nulidad→N° 3185 · 2002Medida cautelar en recurso de nulidad contra Ordenanza de Zonificación→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-2372
PonenteJosé M. Delgado Ocando
Fecha de la decisión13 de junio de 2001
Tipo de recursoNulidad
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteJosé Manuel Díaz
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.