Sentencia N° 642 — Sala Político Administrativa del TSJ, 23 de octubre de 2019

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre el recurso contencioso tributario interpuesto por Joan Manuel Dum contra la Resolución Culminatoria del Sumario Administrativo del SENIAT. Se declaró con lugar el recurso, anulando la resolución que imponía un tributo omitido y sus respectivas multas, argumentando que la fiscalización no consideró adecuadamente el concepto de 'salario normal' para el cálculo del impuesto sobre la renta. La sentencia reafirma la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional sobre la materia, excluyendo remuneraciones no regulares del cálculo tributario.

“De la supuesta errónea interpretación de los artículos 31 de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 2007 y artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997 y falta de exhaustividad en el análisis de las mismas”. Al respecto, la representación en juicio del Fisco Nacional denunció que la sentencia recurrida se encuentra viciada por la “(…) errónea interpretación de la normativa relacionada con el tema debatido y también de una falta de exhaustividad en el análisis de las disposiciones laborales que definen el salario [ya que] todas las cantidades percibidas por el contribuyente por concepto de sueldos, salarios y demás remuneraciones pagadas o abonadas (…) por la prestación de sus servicios bajo relación de dependencia (…) debieron ser incluidas en la declaración definitiva de rentas, por formar parte de sus enriquecimientos netos (...)”. (Sic). (Agregados de esta Sala). Observa esta Superioridad, que el presente alegato se refiere al vicio de falso supuesto, en ese sentido es necesario precisar que el mismo se configura de dos (2) maneras diferentes: la primera, relativa al falso supuesto de hecho, cuando el Juez al dictar su decisión la fundamenta en hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el asunto objeto de decisión; la segunda, cuando los hechos que dan origen a la sentencia existen, y corresponden con lo acontecido siendo verdaderos, pero la Juzgadora al dictar el fallo los subsume en una norma errónea o inexistente en el universo normativo para sustentar su decisión, lo cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos de las partes; situación en la cual se está en presencia de un falso supuesto de derecho. (Vid., entre otras, las sentencias Nros. 00618, 00278 y 01243, de fechas 30 de junio de 2010, 11 de abril de 2012 y 16 de noviembre de 2017, casos: Shell de Venezuela; Automóviles El Marqués III, C.A.; y Padizuli Tienda, C.A., respectivamente). En ese sentido, la Sala observa que la sustituta del Procurador General de la República relaciona los conceptos de las remuneraciones con la incidencia salarial estatuidas en el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997, indicada actualmente en el artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras de 2012; siendo que la modificación realizada por la Sala Constitucional del artículo 31 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 2006, establece claramente las remuneraciones que componen el enriquecimiento neto a los efectos de determinar la base imponible del impuesto sobre la renta. No obstante lo anterior y a fin de analizar lo controvertido en la apelación, esta Máxima Instancia destaca que la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, modificó el artículo 31 de la Ley de Impuesto sobre la Renta del año 2006, como garantía de los derechos constitucionales del trabajador asalariado en la decisión N° 301 del 27 de febrero de 2007 y sus aclaratorias N° 390 y 980 de fechas 9 de marzo de 2007 y 17 de junio de 2008, las cuales alcanzan de igual manera a la norma estatuida en el artículo 31 ibídem del año 2007, en virtud de encontrarse redactados ambos dispositivos normativos de forma idéntica, aplicable el último de los mencionados para el año investigado en el caso concreto es decir, el correspondiente al año 2010. Visto lo que antecede, es necesario traer a colación lo dispuesto en el artículo 31 de la mencionada Ley de 2007 aplicable ratione temporis, el cual establece: “Artículo 31. Se consideran como enriquecimientos netos los sueldos, salarios, emolumentos, dietas, pensiones, obvenciones y demás remuneraciones similares, distintas de los viáticos, obtenidos por la prestación de servicios personales bajo relación de dependencia. También se consideran como enriquecimientos netos los intereses provenientes de préstamos y otros créditos concedidos por las instituciones financieras constituidas en el exterior y no domiciliadas en el país, así como las participaciones gravables con impuestos proporcionales conforme a los términos de esta Ley”. Conforme a lo expuesto, esta Superioridad considera en primer lugar, a objeto de verificar la existencia del vicio denunciado, establecer si los pagos recibidos por el contribuyente Joan Manuel Dum, por conceptos de “vacaciones, utilidades, bono de fin de año, horas extras, bonos compensatorios y gratificaciones” el cual prestaba servicio bajo relación laboral de dependencia en la C.A. Energía Eléctrica de Barquisimeto, si los mismos constituyen remuneraciones regulares y permanentes, o si por el contrario son de carácter marginal al salario normal, otorgados de forma accidental.

Se anula la Resolución Culminatoria del Sumario N° SNAT/INTI/GRTI/RCO/DSA/2012/EXP Nº 1174/68/62 de fecha 10 de julio de 2012, así como su planilla de liquidación y pago Nro. 031001233002317, notificadas el 02 de agosto de 2012; se declara la nulidad del reparo por concepto de tributo omitido por la suma de Bs. 32.681,18 así como los intereses liquidados por Bs. 9.694,01 y la multa impuesta en 483,77 unidades tributarias; se ordena a la Administración Tributaria liquidar planilla por Bs. 5.799,91 por tributo omitido correspondiente al ejercicio 2010 determinado en esta sentencia.