Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad por inconstitucionalidad sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad por inconstitucionalidad sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Político Administrativa aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat
Resumen
La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la competencia para conocer la solicitud de inamovilidad presentada por Oscar Alfredo Aldana Lameda contra C.A. Electricidad de los Andes. Se determinó que la jurisdicción corresponde a la Administración Pública, específicamente a la Inspectoría del Trabajo, y no a los tribunales laborales, debido a la naturaleza del fuero invocado por el demandante. La Sala confirmó la decisión del tribunal de instancia que había declarado la falta de jurisdicción para conocer el caso.
Lo que ordenó la Sala
En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara que corresponde a la Administración Pública conocer y decidir la solicitud de inamovilidad interpuesta por el ciudadano OSCAR ALFREDO ALDANA LAMEDA, titular de la cédula de identidad Nº 5.781.487, contra la C.A. ELECTRICIDAD DE LOS ANDES (CADELA), en la persona del ciudadano HECTOR RAMÓN ROSARIO, titular de la cédula de identidad Nº 4.314.800, en su carácter de Gerente de la Empresa en el Estado Trujillo. En consecuencia, se confirma la decisión del Tribunal a quo dictada en fecha 27 de junio del año 2000. Publíquese, regístrese y comuníquese. Remítase el expediente al Juzgado de origen. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
Corresponde a esta Sala aclarar como punto previo que la regulación de competencia solicitada por la parte demandada, no es otra cosa que una regulación de jurisdicción, por cuanto lo que está en controversia en este asunto no es la competencia de un juez frente a otro juez del Poder Judicial, sino más bien lo que se plantea es un conflicto de jurisdicción entre el Poder Judicial y la Administración Pública, y en consecuencia así deberá ser regulado. Una vez proferida la anterior aclaratoria, pasa la Sala a observar que en el caso de autos, ha sido alegada por la parte accionante la inamovilidad, que de conformidad con lo establecido en el primer aparte del artículo 454, de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponde dilucidar a la Inspectoría del Trabajo. En efecto, dicho artículo establece que la jurisdicción corresponde a la Administración Pública, esto es, a la Inspectoría del…
Seguir leyendo
… Trabajo, a la cual podrá ocurrir el trabajador que, gozando de fuero sindical, sea despedido, trasladado o desmejorado sin llenar las formalidades estatuidas en el artículo 453 ejusdem, dentro de los treinta (30) días continuos siguientes, a fin de solicitar al Inspector de Trabajo, el reenganche o la reposición a su situación anterior. Adicionalmente, debe señalarse que, cuando un patrono pretenda despedir por causa justificada a un trabajador investido de fuero sindical, o trasladarlo o desmejorarlo en sus condiciones de trabajo, debe solicitar la autorización correspondiente del Inspector del Trabajo de la jurisdicción donde esté domiciliado el sindicato, tal como lo establece el señalado artículo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo, norma ésta que, siendo aplicable al presente caso y que atribuye el conocimiento a la Administración Pública, esto es, a la Inspectoría del Trabajo, pasó inadvertida por la demandada. Así se declara.
Palabras clave
inamovilidadjurisdiccióntrabajocompetenciadespidofuero sindicalLey Orgánica del Trabajo
Leyes y artículos que aplica
- LEY ORGÁNICA DEL TRABAJOderogadaArtículos 453, 454, 50623.520 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículos 59, 607103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre nulidad por inconstitucionalidad
N° 3053 · 2001Desistimiento de recurso de nulidad→N° 2937 · 2001Declaración de perención en recurso de nulidad por inconstitucionalidad→N° 2887 · 2001Declaración de perención en acción de nulidad por inconstitucionalidad→N° 2842 · 2001Perención de instancia en recurso contencioso administrativo→N° 2768 · 2001Nulidad del Decreto Nº 304 y la competencia de la Sala Político Administrativa→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente0784
PonenteCarlos Escarra Malave
Fecha de la decisión18 de octubre de 2000
Tipo de recursoNulidad por Inconstitucionalidad
MateriaLaboral
Parte actora / solicitanteOscar Alfredo Aldana Lameda
Parte demandada / contraparteC.A. Electricidad de LOS Andes (Cadela)
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.